Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/3447 · K. 2024/6148

1. Hukuk Dairesi         2023/3447 E.  ,  2024/6148 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/72 E., 2023/374 K. HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akdağmadeni Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/369 E., 2022/552 K. Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Yozgat ili, ..... ilçesi, .... beldesinde kain 274 ada 75 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmalarında çayır niteliği ile ... adına tescil edildiğini, niza konusu taşınmazın 8.000 m²'lik kısmının davacılar tarafından 60 yılı aşkın bir süredir, hem hayvanları için biçilmeye elverişli yem ve kuru ot üretimi yaptığı hem de özel harman olarak kullandığı bir yer olduğunu iddia ederek tapu kaydının iptali ile 8000 metrekarelik bölümün davacılar adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yerin tamamının taşlık, toprak yapısı bozuk bir yer olduğunu ve zilyetlikle mal edinilecek yerlerden olmadığını, köy kuruldu kurulalı köy halkının ortak olarak (Harman Yeri) kullandıkları alanlardan bir yer olduğunu, dava açan şahsın burada diğer vatandaşlar gibi harman dökme dışında bir zilyetliğinin bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın özel harman yeri olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın çayır niteliğinde kadimden beri kullanılan genel harman yeri olduğunu, davanın reddine karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alanın davacı tarafın zilyet ve tasarrufu atında bulunduğunun gerek mahalli bilirkişi gerekse tanık beyanlarından anlaşıldığını, Mahkemece, kullanılan alan konusunda aldırılan bilirkişi raporlarının hükme esas alınamayacak kadar yetersiz olduğunu, fen bilirkişi raporunda belirtilen (A) harfi ile gösterilen 5.241,00 m²'lik kısmının müvekkilinin zilyetliği ve tasarrufu altında olduğunu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığını, taşınmaz üzerinde müvekkile ait eski patos makinasının halen yerinde bulunduğunu, davalının hiçbir zaman kullanımında olmayan bir alanın davalı adına tespit görmesinin de hukuka aykırı olduğunu, fen bilirkişi raporuna ekli krokide davacının kullandığı alan ile komşu 72 numaralı parsel arasında zeminde sınırların mevcut olduğunu, dinlenen mahalli bilirkişilerin tarafsız kişilerden seçilmediğini, Belekçehan beldesinde yaşayan kişilerden olduğunu, Jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye dava konusu taşınmazın üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin belirlenmesinin gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği belirtilip davacılar vekilinin yerinde olmayan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur. B. Temyiz Nedenleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C.Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 16 ve 17. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Kadastro sonucu .... ili, ..... ilçesi, .... beldesinde bulunan, 274 ada 75 parsel sayılı 15.699,94 metrekare taşınmaz çayır vasfıyla senetsizden, kadimden beri çayır vasfıyla kullanıldığı belirtilerek ... adına tespit ve 23.08.2012 tarihinde tescil edilmiştir. 3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.