Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/3487 · K. 2024/6831

8. Hukuk Dairesi         2023/3487 E.  ,  2024/6831 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/153 E., 2023/429 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/466 E., 2022/210 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartları ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; K A R A R 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) geçici 8 inci maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, Tokat ili, ... ilçesi, Dazya Köyü çalışma alanında bulunan 135 ada 10 parsel sayılı 1.146,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, Tokat ili ... ilçesi Dazya Köyünde yapılan kadastro tespit çalışmalarında orman olduğu gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarılan ve tescil harici bırakılan yerlerin Hazine adına tespit edilmeyip kişi adına tespit edilmesinin hukuka uygun olmadığını, taşınmazın niteliğinin orman olduğunu, taşınmazın kesinleşen orman tahdidi dışında bırakılmış olmakla orman niteliğini yitirse de, tahdidin kesinleştiği tarihe kadar orman niteliğini koruduğundan bu tarihe kadar olan zilyetliğe değer verilemeyeceğini, ayrıca taşınmazın evveliyatının orman veya Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu nedenle zamanaşımı ile iktisap edilemeyeceğini öne sürerek, 135 ada 10 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesinin 21.11.2019 tarihli ve 2019/122 Esas, 2019/624 Karar sayılı kararıyla, davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 01.10.2020 tarihli ve 2020/1058 Esas, 2020/1110 Karar sayılı kararı ile "Mahkemece davalı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de ,zilyetlikle kazanma şartlarından birinin de taşınmazın niteliğinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinmeye uygun bulunması olduğu,bu kapsamda yapılan değerlendirmede; keşif mahallinde alınan beyanlarda taşınmazın ... ve ...'ın ortak kullandığı tarla olduğu belirtilmesine rağmen çekişmeli taşınmazın davalıya bu kişilerden ne şekilde intikal ettiğinin araştırılmadığı, bu manada zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimine ilişkin mahalli bilirkişi beyanlarının yeterli olmadığı, öte yandan taşınmazın dere kenarında olduğu, mahalli bilirkişi ve tutanak tanığı beyanlarından derenin yatağının daha geniş olduğu, zamanla dere yatağının doldurularak daraltıldığı anlaşıldığı halde taşınmazın aktif dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından elde edilip edilmediği, dere yatağına toprak taşıma yapılıp yapılmadığı yönünde keşif mahallinde jeolog bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmadığı, davalının bayisi kişiler bulunduğu belirtilmesine rağmen bu kişiler hakkında dahi belgesiz araştırılması yapılmadığı" gerekçesiyle, istinaf talebinin kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-a.6 ncı maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesinin gönderme kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "hükme esas alınan bilirkişi raporları ve tanık beyanları uyarınca dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen 758,80 m2 lik bölümünün derenin etkisi altıda olduğu, geriye kalan taşınmaz kısmının ise orman sayılan yerlerden olmadığı, davalı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 135 ada 10 parsel sayılı taşınmazın 22.10.2021 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 758,80 m2 lik alanının tapusunun iptali ile dere olarak tapudan terkinine, taşınmazdan arta kalan alana yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman mühendisi bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, fen bilirkişi raporunda B harfi ile rumuzlandırılıp istinafa konu edilen çekişmeli taşınmaz bölümünün 1988 yılından itibaren tarım arazisi olarak kullanıldığına ilişkin alınan bilirkişi raporlarına, dinlenilen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalılar yararına 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmazlarda edinme koşullarının gerçekleştiği" gerekçesi ile davacı Hazine vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, bu kez davacı Hazine vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.