Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/3502 · K. 2025/618

8. Hukuk Dairesi         2023/3502 E.  ,  2025/618 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/511 E., 2022/936 K. Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karar, temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle; Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan ek-1 ve ek-2 olarak dilekçe ekinde ibraz edilen yaklaşık 16.000 m²'lik iki parça taşınmazın 1950'li yıllardan itibaren davacının dedesi ve babası tarafından malik sıfatı ile imar ve ihyasının da yapılarak kullanıldığını, davacı tarafından 50 yaşından büyük fıstık, dut, zeytin gibi ağaçlar dikilmek suretiyle imar ve ihyasını tamamladığını, olağanüstü zamanaşımı ile iktisabın bütün şartlarının davacı yararına gerçekleştiğini ileri sürerek, taşınmazların davacı adına tapuda kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen, davanın kabulü ile fen bilirkişisinin 31.08.2015 tarihli raporunda: (A) harfiyle gösterilen ve tamamı kırmızı kalemle taralı 9.166.97 m²'lik, (B) harfiyle gösterilen ve tamamı kırmızı kalemle taralı 5.360.82 m²'lik (C) harfiyle gösterilen ve tamamı kırmızı kalemle taralı 1.062,41 m²'lik taşınmazların Kahramanmaraş ili Türkoğlu ilçesi ... mahallesinde son bulan parselden sonra yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline dair karar, davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 19.11.2019 tarihli ve 2017/5677 Esas, 2019/6737 Karar sayılı ilamıyla; "... davada Kahramanmaraş Büyükşehir Belediye Başkanlığının da davada taraf olması gerektiği, yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı açıklanarak, yöntemince taraf teşmilinin bağlanmasından sonra orman ve zilyetlik araştırması yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi ..." gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; "... taşınmazların bir kısmının evveliyatının orman olduğu, bir kısmında ise davacı açısından zilyetlik süresinin yetmediği ..." gerekçesi ile davacının davasının reddine, fen bilirkişisinin 05.10.2021 tarihli raporu ve ekli krokisinde (A),(B), (B2), (C) harfi ile gösterilen taşınmazların orman vasfı ile ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, (B1) harfi ile gösterilen taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğundan karar verilmesine yer olmadığına, (A1) ile gösterilen taşınmaz açısından Hazinenin karşı tescil talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, davacının davasının ve davalı Hazinenin karşı tescil talebinin reddine karar verilmişse de, bu karar usul ve kanuna uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki; dosyanın içeriğinden, dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede ve taşınmazda kamulaştırma işlemleri ve toplulaştırma işlemlerinin yapıldığı anlaşılsa da, söz konusu işlemlerin hangi aşamada olduğu dosya kapsamından belirlenememiştir. Ne var ki, yapılan Takbis incelemesi neticesinde, dava konusu taşınmazların bulunduğu alanların Kahramanmaraş ili ... ilçesi ... Mahallesi 456 ada 13, 32, 36, 37 ve 39 parseller olarak tapuya bağlandıkları anlaşılmakta olup, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmaz bölümlerinin hukuki durumlarında bir değişiklik olup olmadığı, dava konusu taşınmaz bölümlerinin ve çevresine ilişkin kamulaştırma ve toplulaştırma işlemleri kapsamında kalıp kalmadıklarının usulünce araştırılması ve taşınmaz bölümlerinin üçüncü kişiler adına tapuda kayıtlı olduğunun anlaşılması halinde, davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüşeceği gözetilerek, tapu maliklerinin davaya katılımlarının sağlanması, davaya ilişkin savunma ve delilleri sorularak ve varsa delillerinin toplanması ve bundan sonra toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre infaza elverişli şekilde hüküm kurulması gerektiğinden hükmün bozulması cihetine gidilmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davacı vekilinin ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, Bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.