Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/3524 · K. 2024/6782

1. Ceza Dairesi         2023/3524 E.  ,  2024/6782 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/15 E., 2023/89 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.11.2022 tarihli ve 2022/433 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/15 Esas, 2023/89 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiiinin istinaf başvurularının, 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, aksinin kabulü halinde haksız tahrikin derecesine ilişkindir. 2. Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sübuta, sanığın öldürme kastı bulunmadığından suç vasfına ve lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Maktulün, sanığın öz babası olduğu, olay öncesinde sanığın gayri resmi nikahlı eşi tanık ..., annesi ve kardeşleri ile birlikte aynı adreste ikamet ettikleri, olaydan bir gün önce sanığın sabit bir işinin ve gelirinin olmaması, evin tüm giderlerini maktulün karşılaması nedeniyle aralarında tartışma yaşandığı ve sonunda maktulün sanığı evden kovduğu, sanığın ikametin önünden maktule hitaben "gör bak ben sana neler yapacağım..." şeklinde sözler söyleyerek ikametin camına taş atıp kırdığı, bunun üzerine maktulün de evde bulunan tüfeği alarak havaya doğru 1 el ateş ettiği, aynı gün maktulün işe gitmesinin ardından eve dönen sanığın evde bulunan av tüfeğini alarak evin bir odasına geçerek kapısını kilitlediği, ertesi gün iş yerinden eve dönen maktulün, eşi ve gelini ile salonda kahve içtiği esnada sanığın bulunduğu odadan elinde av tüfeği ile çıkıp maktule doğrulttuğu, "lan öyle ateş etmeye benzer mi" şeklinde bağırdığı, bunun üzerine maktul ve tanıklar ... ile Mediha'nın hep birlikte evin diğer odasına kaçarak kapıyı kapattıkları, sanığın bu odanın kapısını açmak için zorladığı ancak maktul ve tanıkların direnç göstermeleri nedeniyle açamadığı, sanık ...'ın kapıyı zorlamayı bırakıp geri döndüğü esnada maktulün hamle yaparak sanığın elindeki tüfeği almaya çalıştığı, bu sırada sanığın tüfeği ateşlediği ve maktulü sağ bacak kasık bölgesinden vurduğu, hastaneye kaldırılan maktulün av tüfeği saçma taneleri nedeniyle sağ femural arter ve damar sinir yaralanması ile iç ve dış kanama nedeniyle öldüğü anlaşılan olayda, A.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,eksik incelemenin bulunmadığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, suçta kullanılan silahın elverişliliği, atış mesafesi, hedef alınan vücut bölgesi ile eylem sonucunda maktulün vefat ettiği nazara alındığında sanığın eyleme bağlı olarak açığa çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu, uygulanması mümkün başkaca lehe hüküm bulunmadığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedenleri dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Dosya kapsamına göre; 1.Olay tarihinden bir gün önce sanığın çalışmamasından kaynaklı tartışma nedeniyle maktul ile sanık arasında yaşanan tartışma neticesinde maktulün sanığı evden kovduğu, sanığın ikametin önünden maktule hitaben "gör bak ben sana neler yapacağım..." şeklinde sözler söyleyerek ikametin camına taş atmak suretiyle camı kırdığı, bunun üzerine maktulün evde bulunan tüfeği alarak havaya doğru 1 el ateş ettiği,akabinde tanık ...'ın yanına giden sanığın "amca gördün mü babam beni silahla kovaladı"... "sen sabaha onun kanlı gömleğini görürsün" şeklinde sözler söylediği, aynı gün maktulün gece vardiyasına gitmesi nedeniyle ikametten ayrılmasının ardından eve dönen sanığın, evde bulunan av tüfeğini alarak evin bir odasına geçtiği ve odanın kapısını kilitlediği, sanığın annesi olan mağdur ...'nın ısrarlarına rağmen kapıyı açmadığı ve av tüfeğini teslim etmediği, ertesi gün işten dönen maktulün ikametin salon kısmında mağdur ... ve tanık ... ile birlikte kahve içmeye başladıkları esnada sanığın bulunduğu odadan elinde av tüfeği ile çıkıp eylemini gerçekleştirdiği nazara alındığında 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a maddesinde düzenlenen tasarlama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur. 2.Aynı evde yaşayan sanığın babası maktul ile arasında yaşanan tartışma dolayısıyla sokaktan taş atarak yatak odasının camını kırması üzerine, maktulün evin balkonundan havaya doğru ateş etmesine öfkelenerek, daha sonra dışarıdan temin ettiği fişekleri maktule ait tüfeğe yerleştirdiği ve ateş etmek suretiyle babası maktulü öldürdüğü olayda, ilk haksız hareketi başlatan sanık ise de; maktulle sanık arasında gerçekleşen olayda etki-tepki dengesinin sanık lehine bozulması karşısında, olayın gelişimi nazara alınarak 18 yıldan 24 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca sanık hakkında asgari oranda indirim uygulanarak üst sınırdan (24 yıl) ceza verilmesi yerine yazılı şekilde 20 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur IV. KARAR Gerekçe bölümünün (B/1) ve (B/2) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/15 Esas, 2023/89 Karar sayılı kararının "tasarlama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması" ve "haksız tahrik indiriminin derecesi" yönünden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.