Yargıtay 2. Hukuk Dairesi · E. 2023/3549 · K. 2024/9714

2. Hukuk Dairesi         2023/3549 E.  ,  2024/9714 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2062 E., 2023/305 K. DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi SAYISI : 2019/177 E., 2021/413 K. Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından reddedilen kısım yönünden; davalı banka vekili tarafından ise kabul edilen kısım yönünden duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olup kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı ... vekili ile diğer davalı gelmediler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen günde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı banka vekilinin ise aşağıdaki paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.Davacı kadın tarafından açılan ipoteğin kaldırılması davasında yapılan yargılama sonucunda; İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiş, davacı vekili tarafından reddedilen kısım yönünden, davalı banka vekili tarafından ise kabul edilen kısım yönünden istinaf talebinde bulunulmuş, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından taraf vekillerinin istinaf taleplerinin ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili ve davalı banka vekili yukarıda belirtildiği şekilde temyiz yoluna başvurmuşlardır. Tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın tapuda "kargir ev, ahır ve arsası" vasfında kayıtlı olduğu ve dava konusu taşınmaz üzerine davalı eş tarafından davalı banka yararına 500.000,00 TL değerinde ipotek tesis edildiği, İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan keşif sonrası alınan fen bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazın 57/C olarak belirtilen kısmının aile konutu olarak kullanıldığının tespit edildiği ve bu kısım yönünden ipoteğin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Davanın aile konutu olan bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılması suretiyle kabulüne karar verildiğine göre dosyada bulunan bilirkişi raporu da dikkate alınarak aile konutu olarak kullanılan bölüm üzerinden ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesi ve İlk Derece Mahkemesinin hüküm kısmının beşinci maddesinde reddedilen kısım yönünden davalı banka vekili yararına vekalet ücreti takdirine karar verildiği halde "...Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden..." şeklinde belirtilmesi doğru görülmemiş kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. Ne var ki; bu hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir. KARAR Açıklanan sebeplerle; 1.Davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Davalı vekilinin temyiz itirazının kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, 3.İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 1 inci ve 5 inci bentlerinin hükümden tamamen çıkarılmasına, 1 inci bent olarak; "Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile; dava konusu 02.09.2016 tarih, 2038 yevmiye numaralı Halk Bankası A.Ş. lehine konulan 500.000,00 TL bedelli ipoteğin Ağrı ili ... ilçesi ... Mah. 444 ada 57 parsel sayılı taşınmazın 17.03.2021 tarihli Fen bilirkişisi Halit Uvaçin'in raporundaki "57/C" ibaresi ile gösterilen ve aile konutu olarak kabul edilen bölüm yönünden kaldırılmasına, 5 inci bent olarak ise "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden 30.285,66 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" bendinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının ...'a yükletilmesine, Peşin alınan harcın istek halinde yatıran Halk Bankasına iadesine, Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.