Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3571 · K. 2025/1430
6. Hukuk Dairesi 2023/3571 E. , 2025/1430 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/327 E., 2023/850 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/485 E., 2021/211 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.04.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen karşı taraftan gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile dava dışı Spor Genel Müdürlüğü Tesisler Dairesi Başkanlığı arasında 30.05.2014 tarihli Manisa Akhisar Gençlik Merkezi yapım işine ait sözleşme düzenlendiğini, sözleşme uyarınca davalının yüklenici olarak inşaatın yapım işini üstlendiğini, taraflar arasında ise Kuşadası Noterliği’nin 25.06.2014 tarihli taşeron sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyle 30.05.2014 tarihli sözleşmenin konusu inşaat yapım işinin davalı şirket tarafından alt yüklenici olarak müvekkili şirkete verildiğini, sözleşmenin birim fiyatlı sözleşme olup, bedelinin elektrik tesisat işleri ve KDV hariç toplam 1.990.000,00 TL olduğunu, bu sözleşmeye ek olarak taraflar arasında 24.10.2014 tarihli ek sözleşme düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri eksiksiz bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin hakedişlerini ödemediğini, 11.02.2015 tarihli ihtarname keşide edildiğini, faturanın gönderildiğini, yine 1202.2015 tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelere cevap verilmediğini, ödemelerin yapılmadığını, sözleşmenin 19.02.2015 tarihi itibariyle davalı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, müvekkili şirketin asla işi yarım bırakma, yapmama gibi bir istek ve iradesinin olmadığını, Akhisar Asliye 2. Hukuk Mahkemesi'nin 2015/12 D.İş sayılı dosyası ile yapılan işlerin ve bedelinin belirlendiğini ileri sürerek davalının Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2015/12445 Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirini talep ve dava etmiştir.