IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
1.İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi'nin 07.07.2011 tarih, 2011/1719 Esas, 2011/4468 Karar sayılı kararı ile, yüklenici tarafından arsa sahipleri aleyhine Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esas sayılı dosyasında açılan davanın irtibat nedeniyle birleştirilmesi gerektiğinden bahisle diğer temyiz itirazları incelenmeksizin karar bozulmuştur.
2.İlk Derece Mahkemesinin 07.02.2013 tarih ve 2011/399 Esas-2013/39 Karar kararı ile bozma ilamına uyulmasına, Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esasına kayıtlı olarak açılan davanın birleştirilmesi sonucunda asıl davanın 73.300,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, birleşen 2008/273 Esas sayılı davada yüklenicinin açtığı asıl davanın reddine, arsa sahibi ...’ın açtığı karşı davadaki tazminat isteminin reddine, sözleşmenin feshi talebi ile ilgili harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının süresi içinde ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi'nin 12.07.2013 gün 2013/3477 Esas 2013/4971 kararı ile ...’ın tüm, ...’in diğer temyiz itirazları reddedilerek, yüklenicinin açtığı birleşen davadaki fesih isteminin kabulü, maddi tazminat talepleri açıklattırılarak toplanacak delillere göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, karar düzeltme talepleri de reddedilmiştir.
3.İlk Derece Mahkemesinin, 05.02.2015 tarih ve 2014/306 Esas 2015/54 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyulmuş, arsa sahibi ...’ın açtığı 2010/180 Esas sayılı dosyadaki dava da birleştirildikten sonra 05.02.2015 tarihinde asıl davanın kısmen kabulü ile belirtilen alacağın kusurları oranında arsa sahibi ve yükleniciden tahsiline, arsa sahibi ...’ın açtığı birleşen 2010/180 Esas sayılı davada sözleşmenin feshi talebinin reddine, kira mahrumiyeti talebinin kısmen kabulüne, yüklenicinin açtığı birleşen Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esas sayılı dosyasındaki sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, bu dosyada arsa sahibi ...’ın açtığı karşı davada sözleşmenin feshi ile ilgili harcı ödenerek açılmış bir dava bulunmadığından bu dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin verdiği bu üçüncü kararın da taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 10.05.2016 gün, 2015/4550 Esas, 2016/2991 Karar sayılı ilamı ile ...’ın tüm, diğer tarafların sair temyiz itirazları reddedilerek asıl davada yıkılan bina bedeli ve mahrum kalınan kira bedelinin tamamından yüklenici ...’in sorumlu tutulması gerekirken, bozma ilamına yanlış anlam verilerek asıl davada yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi, yüklenicinin açtığı birleşen 2008/273 Esas sayılı davada yüklenicinin talep edebileceği yaptığı imalât ve işler bedelinden arsa sahiplerinin birlikte sorumlu olmasına rağmen, sadece arsa sahibi Mehmet’den tahsil kararı verilmesi ve mahkemece kabul edilen imalât bedeli içinde ortada onaylanmış bir projenin varlığı ispat olunmadığı halde proje bedelinin de nazara alınması ile masraf kalemleri tek tek tartışılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Taraf vekillerinin karar düzeltme talebinde bulunması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 gün, 2018/1169 Esas, 2018/2773 Karar sayılı ilamı ile ... ve ...’in tüm, ...’ın diğer karar düzeltme talepleri reddedilerek, ... yararına, birleşen 2010/180 Esas sayılı davada kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki olması nedeniyle ve çelişikliği giderecek biçimde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle ilaveli bozma yapılmıştır.
4.İlk Derece Mahkemesinin, 16.10.2018 tarih ve 2018/378 Esas 2018/509 Karar sayılı kararı ile, Yargıtay (Kapatılan) 23. Hukuk Dairesi’nin 10.05.2016 gün 2015/4550 Esas, 2016/2991 Kararı ile (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesinin 28.06.2018 gün, 2018/1169 Esas, 2018/2773 Karar sayılı ilaveli bozma ilamlarına uyularak, asıl davanın kabulü ile toplam 73.300,00 TL alacağın davalı diğer arsa sahibi ... ile yüklenici ...’den kusurları oranında alınarak davacı ...’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen 2010/180 Esas sayılı davada sözleşmenin feshi talebinin reddine, kira alacağına ilişkin tazminat talebinin kabulü ile davalı arsa sahibi ve ...’den kusurları oranında tahsili ile davacı ...’a verilmesine, birleşen 2008/273 Esas sayılı davada yüklenicinin açtığı sözleşmenin feshi talebinin kabulüne, manevi tazminat isteminin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, bu davada ... tarafından açılan karşı davada, harcı ödenerek açılmış bir dava olmadığından fesih talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ...’ın maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesinin verdiği bu dördüncü kararının da taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Hukuk Dairesi’nin 21.05.2020 gün 2020/236 Esas 2020/1111 Karar sayılı ilamı ile "mahkemece, yüklenicinin açtığı birleşen Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/273 Esas sayılı dosyasındaki davasındaki iş ve imalât bedeli ile ilgili olarak proje ve yıkılan evle igili yıkım masrafları hariç yüklenicinin feshedilen sözleşme gereği arsa sahipleri yararına yaptığı iş ve imalâtların tek tek nelerden ibaret olduğu ve bu imalât bedellerinin 2008/273 Esas sayılı davanın açıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda inşaat bilirkişisinden ek rapor alınıp tartışılarak yüklenicinin açtığı birleşen davada her iki arsa sahibinin kusur oranlaması yapılmaksızın imalât bedelinden müteselsilen sorumlu tutulmalarına ve asıl davada da arsa sahibine ait mevcut binayı yıkmak ve o binadan kira gelirinden mahrum kalmasında davalı yüklenici kusurlu olduğundan asıl ve birleşen 2010/180 Esas sayılı davalardaki tazminat ve kira gelir mahrumiyetinden de sadece yüklenici ...’in sorumlu tutulması ve asıl ile birleşen davalarda yargılama giderleri ve harç yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması ve feshedilen sözleşmenin noterlik tarih ve sayısı da belirtilerek fesih kararı verilmesi gerektiği"gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.
5.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve asıl davada, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden reddine, birleşen Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/273 Esas sayılı dosyasında, davacı- karşı davalı ... tarafından açılan asıl dava yönünden, davanın kısmen kabulüne, Kuşadası 1. Noterliği'nin 19.12.2005 tarih ve 11385 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz mal satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, davalı- karşı davacı ... tarafından açılan karşı dava yönünden, sözleşmenin feshi istemi yönünden harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat istemine ilişkin davanın reddine, birleşen Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/180 Esas sayılı dosyası yönünden, sözleşmenin feshi isteminin reddine, tazminat istemine ilişkin davanın, davalı ... yönünden kısmen kabulüne, tazminat istemine ilişkin davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmiştir.
