Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/3729 · K. 2024/4464
3. Hukuk Dairesi 2023/3729 E. , 2024/4464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1909 E., 2023/830 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2013/518 E., 2022/267 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; ... Optikin sahibi olan müvekkilleri ile davalı arasında 2013 yılının Aralık ayına kadar geçerli olan optik sözleşmesi imzalandığını, davalının 14.10.2013 tarihli ve 16788710 sayılı yazısıyla sözleşmenin (8.1.6.) ve (8.1.19.) numaralı maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle 75.000,00 TL ceza uygulandığını bildirdiğini, bu işlemin haksız ve mesnetsiz olduğunu, tanık ifadelerinden başka somut bir dayanağının olmadığını, müvekkillerinin belirtilen maddelerin hiçbirini ihlal etmediğini, müfettiş raporu tebliğ edilmediği için içeriğini bilmediklerini, usulsüz olarak Kuruma fatura edildiği bildirilen reçetelerin 2007 yılına ait olup bu tarihte aralarında sözleşme olmadığını, davalının sözleşme yapmaya 2008 yılında başladığını ileri sürerek, davalının müvekkilleri aleyhine uyguladığı cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; Kurum başmüfettişi tarafından düzenlenen 17.02.2012 tarihli soruşturma raporuna göre ceza uygulandığını, optik firması tarafından gerçekleştirilen fiil 2007 tarihli ise da 2013 yılı optik sözleşmesinin (8.2.15.) maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihten önce sözleşme hükümlerine göre Kuruma fatura edilen ve kontrolleri bu sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra yapılan ya da kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih ile ilgili işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiiller için Kurumca bu sözleşmenin (8) maddesinde yer alan hükümlerin uygulanacağı, ancak tespiti yapılan fiiller için reçetenin verildiği tarihte geçerli olan sözleşme hükümlerinin uygulanmasının talep edilmesi halinde bu hükümlerin uygulanacağının belirtildiğini, taraflar arasında 2007 yılında da sözleşme imzalandığını, zaten sözleşme olmasa reçeteleri fatura edemeyeceklerini, davacılara karşı savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, dinlenen hastaların; reçetelerde yer alan gözlük cam ve çerçevesinin teslim alındığına dair imzaların kendilerine ait olmadığını, davacı optikten gözlük almadıklarını beyan ettiklerini, bu nedenle cezai işlem uygulandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.