Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/3744 · K. 2025/1491

4. Hukuk Dairesi         2023/3744 E.  ,  2025/1491 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1012 Değişik İş, 2022/1011 Karar SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ SAYISI : 2022/İHK-54873 SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ SAYISI : K-2022/173214 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; 03.06.2019 tarihinde plakasız traktörün sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin malul kaldığını, kusurlu araç şoförü ile yalnızca araç hasarı için uzlaşma raporu düzenlendiğini, talep içeriği olan bedeni hasar tazminatı bakımından ibra durumunun olmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; ceza yargılaması sırasında uzlaşma sağlanmış olması nedeniyle başvurunun reddedildiğini, başvuru sahibinin uzlaşmayı kabul ederek tazminat talep etme hakkından vazgeçtiğini, kazaya karışan araç sürücüsüne rücu etme hakkı bulunan müvekkili Güvence Hesabının da tazminat ödeme sorumluluğunun sona erdiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya sebep olduğu iddia edilen tescilsiz aracın türünün tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı zararından sorumlu olmadığını, başvuru sahibinin maluliyetini gösterir yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, aleyhe karar verilmesi halinde hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı, dosyaya ibraz edilen “Uzlaşma Raporu " başlıklı belge "Kovuşturmaya Yer Olmadığı" kararı ve emsal Yargıtay kararı göz önüne alındığında meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı taraflar arasında uzlaşma sağlandığı, bu halde uyuşmazlık konusu sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden kaynaklı işbu tazminat davasının açılamayacağı gerekçesiyle açılan davanın uzlaşma nedeniyle reddine karar verilmiştir. IV. İTİRAZ Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda başvuru sahibinin zarar verenle uzlaştığı, uzlaşma raporunda zarar verene karşı kazadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat hakkından vazgeçtiğini beyan ettiği, uzlaştırma tutanağının incelenmesinde; yetkili ve görevli uzlaştırmacı tarafından mevzuatta öngörülen uzlaşma prosedürünün ikmal edildiği, tarafların beyanlarının tutanağa bağlandığı, imzalarının alındığı ve uzlaşmanın sağlandığı, uzlaşma tutanağının altında başvuranın imzasının bulunduğu, yine uzlaşmanın tarafların özgür iradelerine dayandığı ve edimin hukuka uygun olduğunun görevli Cumhuriyet Savcısı tarafından tespit edildiği ve tasdik edildiği, sonuç olarak usulüne uygun uzlaşma prosedürünün tamamlandığı ve tarafların yasaya uygun olarak uzlaştığı, Ceza Muhakemeleri Kanununun 253/19 maddesi gereğince usulüne uygun uzlaşmanın varlığı halinde tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle başvuru sahibi tarafından yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; söz konusu kazada herhangi bir rücu durumunun olmadığını bu nedenle sigorta şirketinin durumunu ağırlaştıran bir husus bulunmadığını, hukukun genel prensibi gereği doğmamış haktan feragat edilemeyeceğinden müvekkili tarafından imzalanan bir belgenin geleceği değil imzalandığı tarihten önceki zararları kapsadığını, kazadan kısa bir süre sonra imzalatılan uzlaşma raporunun geçersizliğinin kabulü gerektiğini, bu durumda müvekkilinin adli tıp raporundaki maluliyet durumunun ve dolayısıyla tazminat hak edişinin uzlaşma raporunun imzalanmasından çok sonra ortaya çıktığını, işbu uzlaşma raporunun bu kapsamda geçerliliğinin bulunmadığını belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebine ilişkindir. Dosya kapsamından; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ile kazaya karışan araç sürücüsünün, dava konusu olaya ilişkin ceza dosyasında uzlaştıkları ve 5271 sayılı Kanun'un 253 üncü maddesinin 19. fıkrası gereğince uzlaşma sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verildiği; davacı vekilinin itirazının İtiraz Hakem Heyetince reddedildiği anlaşılmıştır. 18.10.2023 tarihli ve 32343 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 26.07.2023 tarihli ve 2023/43 Esas 2023/141 Karar sayılı kararı ile 04.12.2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 06.12.2006 tarihli ve 5560 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değiştirilen 253 üncü maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin “Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz;…” bölümünün Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiştir. 14.11.2024 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7531 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesinin (19) numaralı fıkrasının beşinci cümlesinin başına“Uzlaşmanın sağlanması halinde, uzlaşma anında tespit edilemeyen veya uzlaşmadan sonra ortaya çıkan zararlar hariç, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz” ibaresi eklenmiştir. Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, yukarıda açıklanan iptal hükmü ve 7531 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesiyle yapılan yasal düzenleme uyarınca işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine, Dosyanın Mahkemeye gönderilmesine, 03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.