Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2023/3746 · K. 2025/700

1. Hukuk Dairesi         2023/3746 E.  ,  2025/700 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1302 E., 2023/1358 K. DAVALILAR : ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat Seher Ömür Susoy, Avukat ... Aslan SAYISI : 2021/288 E., 2023/108 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararda dava değerinin duruşma sınırının altında olduğu anlaşılmakla, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/2 hükmü uyarınca davalılar vekilinin duruşma isteğinin reddine, temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalıların kardeş olduğunu, tarafların ortak murisi ...'in davacıdan ve dava dışı kızı Bedia'dan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak taşınmazlarını aynı gün yapmış olduğu ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle davalılara devrettiğini, murisin üzerinde kalan taşınmazlarla devredilen taşınmazların değeri arasında açık bir oransızlık bulunduğunu ileri sürerek davalı ...'e devredilen ... köyü 989, 990, 1097, 185 ada 45, 179 ada 17 parsel sayılı taşınmazlar ile davalı ...'a devredilen 847, 893, 1101, 104 ada 30, 110 ada 21, 111 ada 4 parsel sayılı taşınmazların devrine ilişkin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptali ve davalılar adına tapu kaydının iptali ve miras payı oranında davacı adına tescilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde; muris ...'ın eşinin ölümünden sonra yalnız kaldığını, murisin kış aylarında oğlu davalı ...'in yanında, yaz aylarında ise oğlu davalı ...'un yanında ikamet ettiğini, murisin bakımının davalılar tarafından yerine getirildiğini, muris adına kayıtlı başka taşınmazlar da bulunduğunu, davacı kızıyla hiçbir sorunu bulunmadığından mal kaçırmasını gerektirir bir durum olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; muris ...'in vefatı ile geriye dört mirasçısı kaldığı, mirasçılarının davacı ..., davalı ..., davalı ... ve dava dışı ... olduğu, bilirkişi raporundan murisin adına kayıtlı taşınmazların toplam değerinin 752.764,86 TL, davalı ...'e ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredilen taşınmazların değerinin 607.504,14 TL, davalı ...'e ölünceye kadar bakma sözleşmesiyle devredilen taşınmazların değerinin 957.139,32 TL olduğunun tespit edildiği, tanık beyanlarından murisin sağlık yönünden kendine bakabilecek durumda iyi olduğunun ve ağır bir hastalığının bulunmadığının, böylece murisin taşınmazlarının büyük çoğunluğunu kızlarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olarak devrettiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalılar vekili duruşma istekli temyiz dilekçesinde özetle; hem davalı hem davacı tanıklarının beyanlarıyla murisin bakım ve gözetim yükümlülüğünün davalılar tarafından yerine getirildiğinin ve devirlerin mal kaçırma amaçlı olmadığının anlaşıldığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava, ölünceye kadar bakma akdinden kaynaklanan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı 20.039,19 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.