Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/3747 · K. 2025/1063

7. Hukuk Dairesi         2023/3747 E.  ,  2025/1063 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/205 E., 2023/644 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2010/410 E., 2022/293 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 25.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde temyiz eden davalı vekili Avukat ..., karşı taraftan ihbar olunan Adalet Bakanlığına izafeten Maliye Hazinesi vekili Avukat ... geldiler. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA: Davacı vekili; 3781 ada 1 ve 3782 ada 1 sayılı parsellerin 14.02.1996 tarihli imar uygulaması ile oluşturulduğunu, ... ve ... ...'ün açmış olduğu davalar neticesinde İdare Mahkemesi tarafından imar uygulamasının iptal edildiğini, kadastral parselin ihyası için açılan davaların kabul edildiğini, davalının 23.03.2005 tarih ve 1908,1909, 1910 sayılı dilekçeleri ile idari yargının iptal kararları ve adli yargının tapu iptali tescil kararlarından feragat ettiğini, tüm hisselerine karşılık kendilerine tescil yerine bedel ödenmek sureti ile tanzim yoluna gidildiğini, 05.05.2005 gün ve 337-337 sayılı Gaziosmanpaşa Belediyesi Encümeni tarafından karar alınarak taraflarca yapılan protokol hükümleri 3781 ada 1 parsel ve 3782 ada 1 parseldeki hisselerine karşılık bedellerinin ödendiğini, 3781 ada 1 parsel ve 3782 ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda bulunan ... ve ... ...'e ait hisselerin tapuda iptal edilerek Sultangazi Belediyesi adına tescil edilmesine Belediye Encümeninin 20.01.2010 tarihli ve 52 sayılı kararı ile karar verildiğini, davalı ... hissesinin bedelini almasına karşın tapuda gerekli işlemleri yapmaktan imtina ettiğini, 3781 ada 1 parsel ve 3782 ada 1 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan hisselerinin tapu kaydının iptali ile müvekkili Belediye adına tesciline karar verilmesini, tapu kaydının tesciline ilişkin taleplerinin kabul görmemesi halinde protokolün 9. maddesine göre ödenen bedelin her bir taksidinin ödeme tarihinde itibaren işleyecek kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faizle birlikte tahsili ile protokolün 10. maddesine belirtilen cezai şartın faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; uzlaşma ile tazmin ve ibra protokolünün geçersiz olduğunu, yok hükmünde olduğunu, protokol düzenlenirken son derece önemli şekil şartlarına uyulmadığını, müvekkilinin okuma yazmasının olmadığını, Belediye Meclis kararı olmadığını, Belediyenin taşınmaz alması için gereken şartların oluşmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulü ile 3781 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1726/7474 hisse ile 3782 ada 1 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 1081/7729 hisseye ilişkin tapu kayıtlarının ayrı ayrı iptali ile davacı adına tesciline, davacının cezai şartın ve faizin ödenmesi talebinin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A.Temyiz Sebepleri Davalı vekili; uzlaşma ile tazmin ve ibra protokolünün geçersiz olduğunu, yok hükmünde olduğunu, zira bu protokol düzenlenirken son derece önemli şekil şartlarına uyulmadığını, müvekkilinin okuma yazmasının olmadığını, yaşamı boyunca hiçbir şekilde eğitim almadığından okur yazar olmadığını, Belediye Meclis kararı olmadığını, Belediyenin taşınmaz alması için gereken şartların oluşmadığını, sözleşmenin geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. A. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, tapu iptal ve tescili, cezai şart ve faiz istemlerine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.