İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi11.02.2025

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3754 · K. 2025/444

6. Hukuk Dairesi 2023/3754 E. , 2025/444 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/231 E., 2023/493 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-...Mühendislik Dış Ticaret İnşaat Limited Şirketi vekili Avukat ... İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalılardan ... vekili Avukat ... ... geldi.Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında... 9. Noterliği’nin 18.06.2013 tarih ve 19372 no.lu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca 1 adet bağımsız bölümün müvekkiline verileceğinin düzenlendiğini,... 9. Noterliği’nin 13.09.2014 tarih ve 30410 no.lu “Kura Çekiliş Tutanağı” ile D blok 1. kat 4 no.lu bağımsız bölümün müvekkiline isabet ettiğini, ancak söz konusu bağımsız bölümün davalı yüklenici tarafından diğer davalıya satıldığını, davalı şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini belirterek söz konusu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde davalı şirket adına tapuda kayıtlı olan D blok 2, 13, 14, 26 veya 33 no.lu bağımsız bölümlerden çekilmiş kura sonucu müvekkilinin hak kazanmış olduğu bağımsız bölüm ile aynı nitelikteki bir bağımsız bölüm tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; terditli olarak açılan davada diğer taleplerinin değerlendirilmediğini, protokol resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, davalı yüklenicinin yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca tapu iptal ve tescil talebine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı arsa sahibine ferden belirleme yapılmadan arsa üzerinde yapılacak binadan bir adet bağımsız bölüm verileceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında adi yazılı şekilde düzenlenen 05.08.2017 tarihli protokol ile davacıya kura çekilişi ile düşen D blok 1. kat 4 no.lu bağımsız bölüm yerine davalı yüklenicinin başka yerde yapacağı inşaattan iki bağımsız bölümün arsa sahibine verileceği düzenlenmiş ise de; TBK’nın 13. maddesi uyarınca, sözleşme metniyle çelişmeyen tamamlayıcı yan hükümler hariç resmi şekilde bir sözleşme yapılmış ise, yapılacak sözleşme değişikliklerinin de resmi şekilde yapılması gerekir. Taraflar arasında imzalanan 05.08.2017 tarihli protokolün davalı yükleniciye ilave yük getirdiği sabit olup bu haliyle protokol resmi şekilde yapılmadığından tarafları bağlayıcı nitelikte olmayıp, geçersizdir. Geçersiz sözleşme uyarınca da davacıya karşı bu protokol hükümlerinde kararlaştırılan bağımsız bölümlerin ifasından bahsedilemez. Taraflar arasında çekilen kura tutanağı ile D blok 4 nolu bağımsız bölümün davacı arsa sahibine verilmesi kararlaştırılmış ise de davalı yüklenicinin bu kararlaştırmaya riayet etmediği, söz konusu bağımsız bölümü diğer davalıya sattığı, Dairemizin bozma kararında belirtildiği üzere davalı ...'un kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığından, bu davalı bakımından davanın reddine karar verilmesi yerinde olmuştur. Davacı arsa sahibi davasını terditli olarak açmış, kura çekilişi sonucu tarafına düşen D blok 4 no.lu bağımsız bölümün, mümkün olmaması halinde ise davalı yüklenicinin üzerine tescilli olan D blok 2, 13, 14, 26 veya 33 no.lu bağımsız bölümlerden çekilmiş kura sonucu müvekkilinin hak kazanmış olduğu bağımsız bölüm ile aynı nitelikteki bir bağımsız bölüm tapusunun tescilini talep etmiştir. 6100 Sayılı HMK’nın 111 inci maddesinde düzenlenen terditli davada, davacı aynı davalıya karşı aralarında hukuki veya ekonomik bağlantı bulunan birden fazla talebini aralarında aslilik ve ferilik ilişkisi kurarak aynı dava dilekçesinde ileri sürebilir. Terditli davalarda taleplerden biri asıl taleptir; ikincisi feri taleptir. Davacı ilk önce asıl talep hakkında karar verilmesini ister, yardımcı yani feri nitelikteki talebini ise asıl talebin reddedilmesi ihtimali için yapar. Mahkeme de davacının asıl talebini inceleyip asıl talebin esastan reddine karar vermedikçe, feri talebi inceleyemez ve feri talep hakkında karar veremez. Somut uyuşmazlıkta Dairemiz bozma kararında davacının asli talebi hakkında red kararı verilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen, feri nitelikteki talebi bakımımdan herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. İşbu nedenle mahkemece davacının feri nitelikteki talebi değerlendirilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3754 · K. 2025/444

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. İSTİNAF

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR