Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/3756 · K. 2025/2536

8. Hukuk Dairesi         2023/3756 E.  ,  2025/2536 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1263 E., 2023/351 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2019/169 E., 2021/35 K. Taraflar arasındaki davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl dosyanın kısmen kabulüne, asıl dosya ve birleşen dosyada yüzölçümü düzeltimi yönünden Mahkemenin görevsizliğine, davacısı ... olan birleşen dosyalar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl davada davacı ... özetle; ... ilçesi Mecidiye mahallesinde kain 7555 ada 18 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın yüzölçümünün 300 metrekare iken yapılan kadastro çalışmalarında 229,80 metrekare olarak belirlendiğini, yapılan tespitin hatalı olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesini ve kullanıcısı olarak kendi adının şerh edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen 2019/170 Esas sayılı dosyada davacı ... özetle; İstanbul ili ... ilçesi Mecidiye mahallesinde kain 7556 ada 8 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün 360 metrekare iken yapılan kadastro çalışmalarında 280 metrekare olarak eksik ölçüldüğünü ileri sürerek taşınmazın 80 metrekaresinin hangi parsel üzerinde kaldığının tespit edilerek dava konusu parsele eklenmesini talep etmiştir. Mahkemece 2019/170 Esas sayılı dosya ile hukuki ve fiili irtibat nedeniyle 2019/169 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. Birleşen 2019/671 Esas sayılı dosyada davacı ... vekili özetle; İstanbul ili ... ilçesi Mecidiye mahallesinde kain dava dilekçesinde bildirdiği taşınmazların geldisi olan Mecidiye mahallesi, 28 pafta, 709 parsel sayılı taşınmazın 1967 yılında kadastro çalışmalarında ..., ... vd. adına tespit edildiğini, akabinde Hazine tarafından Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda taşınmazın 2/B olduğuna karar verildiği, 1985 yılında taşınmazın davacıya satış vaadi sözleşmesiyle satıldığını, Pendik Kadastro Mahkemesinin kararı ile taşınmazın Hazine adına orman olarak tapuya tesciline karar verildiğini, 1985'ten sonra davacı tarafından emlak vergilerinin ödendiğini ileri sürerek davacı aleyhine yapılan kullanıcı tespitinin iptaline, davacının kullanıcı olarak şerhine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya 2019/219 Esas numarasını almış, 2019/219 Esas sayılı dosyasında dava konu edilen Mecidiye mahallesi, 7556 ada 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden, bu taşınmazın yine Mahkemenin 2019/169 Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu anlaşılarak dosyanın birleştirmek üzere tefrikine karar verilmiş, verilen tefrik kararı üzerine Mahkemenin 2019/671 Esasını almış ve hukuki ve fiili irtibat nedeniyle 2019/169 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. Birleşen 2019/695 Esas sayılı dosyada, davacı ... vekili özetle; İstanbul İli, ... İlçesi, Mecidiye mahallesinde kain dava dilekçesinde belirttiği taşınmazların geldisi olan 709 parsel sayılı taşınmazın 1967 yılında kadastro çalışmalarında ..., ... vd. adına tespit edildiğini, akabinde Hazine tarafından Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonucunda taşınmazın 2/B olduğuna karar verildiği, 1985 yılında taşınmazın davacıya satış vaadi sözleşmesiyle satıldığını, 1985'ten sonra davacı tarafından emlak vergilerinin ödendiğini ileri sürerek davacı aleyhine yapılan kullanıcı tespitinin iptaline, davacının kullanıcı olarak şerhine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya 2019/219 Esas numarasını almış, 2019/219 Esas sayılı dosyasında dava konu edilen Mecidiye mahallesi, 7555 ada 18 parsel sayılı taşınmaz yönünden, bu taşınmazın Mahkemenin 2019/169 Esas sayılı dosyasında da dava konusu olduğu anlaşılarak dosyanın birleştirmek üzere tefrikine karar verilmiş, verilen tefrik kararı üzerine 2019/695 Esasını almış ve hukuki ve fiili irtibat nedeniyle 2019/169 Esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesince; birleşen dosya davacısı talepleri yönünden; ''...Birleşen dosya davacısının ise Mecidiye mahallesindeki 200 parseli aşkın taşınmaza ilişkin hak talep ettiği, satış vaadi sözleşmesine ve emlak vergi ödemelerine dayandığı ve aynı parseller olması nedeniyle dava konusu parseller yönünden bu esas ile birlştirilen bu davada; delillerin tespitinin ve zilyetliğin varlığının keşif yapılmaksızın anlaşılamayacağından, verilen kanuni kesin süreye rağmen birleşen dosya davcısının kesin süre içinde keşif avansını mahkeme veznesine yatırmamakta ısrarlı davrandığı keşif delilinden vazgeçmiş sayılacağının kabulü ile dosya mündericatında ispatlanamayan davasının reddine...'' davacı ... talepleri yönünden; ''....Davacı dava konusu 18 parsel nolu taşınmazın adına tespitini 8 parsel nolu taşınmazın ise yüzölçümünün düzeltilmesini talep ettiği görülmüştür... davacının dava konusu 18 nolu taşınmaz ilişkin Belediye sicil kayıtlarının kaydının olduğu, kayıtta yer bilgilerin bu taşınmaza uyduğu, davacının satın alınan tarihten itibaren düzenli olarak emlak beyanında ve vergi ödemesinde bulunulduğu, ve fiilen de kullanımı olduğu, yörede harici senet ile alınıp satılan taşınmazlara ilişkin bu kullanım ve vergi beyanının zilyetlik iradesini ortaya koymaya yeterli olduğu,.... davacının yeterli şekilde ispat ettiği davasının 18 nolu parsel yönünden kabulüne....davacı zeminde hak talep edip keşif heyetine gösterdikleri 8 ve 18 nolu parsellerin devamındaki alanın kadastro tutanağı düzenlenmediği paftasında ve imar durumunda yol olduğu, dolayısıyla kadastro tutanağı düzenlenmesi ile başlayan Kadastro Mahkemesinin davacının talep ettiği 8 ve 18 nolu parsellerin dışında yolda kalan kısım yönünden görevli olmadığı. ...'' gerekçesiyle birleşen dosya davacısı ... yönünden davanın reddine, davacı ...'ün 7555 ada 18 parsel sayılı taşınmaza yönelik davasının kabulü ile 7555 ada 18 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhin iptali ile taşınmazın ... kullanımında olduğuna ilişkin şerh yazılmasına, davacının 7556 ada 8 ve 7555 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara yönelik yüzölçümü davası yönünden Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. Karara karşı birleşen dosya davacısı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. Mahkemece birleşen dosya davacı vekiline istinaf harçları ve istinaf giderlerinin yatırılması için muhtıra çıkarılmış olup ilgili giderlerin yatırılmadığı gerekçesiyle 10.03.2021 tarihli ek kararıyla; kararın davacı ... vekili Avukat ... Balta tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, ek karar birleşen dosya davacı vekiline tebliğ edilmiş ve istinaf edilmediği anlaşılmıştır. Bölge Adliye Mahkemesince; "...Somut olayda dinlenen tanık beyanlarına ve sunulan bilirkişi raporuna göre asıl dosya davacısı tarafından 7555 ada 18 parselin 8 parselde bulunan binanın bahçesi olarak kullanıldığının bildirildiğine, kadastro çalışmaları sırasında da aynı şekilde kullanıldığının anlaşıldığına, zilyetlik olgusu davacı tarafça ispatlandığına, yüzölçümüne ilişkin talepler konusunda, talep edilen alanın yol olması nedeniyle tespit dışı bırakıldığı, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olmasına göre, Mahkemece taşınmazın asıl dosya davacısının kullanımında olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle yazılı şekilde 18 parsel sayılı taşınmaza yönelik asıl davanın kabulüne, her iki taşınmazın yüzölçümüne yönelik davada Mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde bir isabetsizlik..." bulunmadığı gerekçesiyle davalı Hazine vekilinin istinaf nedenlerinin esastan reddine karar verilmiş ve işbu karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.