Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3794 · K. 2025/365

6. Hukuk Dairesi         2023/3794 E.  ,  2025/365 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/899 E., 2023/1066 K.

ASIL DAVADA DAVACI/

BİRL. DAVADA DAVALI :...Çelik San. ve Tic. A.Ş. vekili Avukat ...

ASIL DAVADA DAVALI/

BİRL. DAVADA DAVACI :... İnşaat Enerji Madencilik Turizm Otomotiv Gıda İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili Avukat ... BİRL. DAVADA DAVALILAR : 1-... 2-... İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2015/1087 E., 2022/357 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

1. Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01/01/2014 tarihli ... 33000 kişilik stadyum inşaatının çelik imalatlar ve montaj işçiliği konusunda sözleşme imzalandığını, bu sözleşme gereğince müvekkili şirketin ... 33000 kişilik stadyum inşaatının çelik imalat ve montaj işçiliğini yapacağını, karşılığında davalı şirketten hakedişlerini alacağını, davalı şirketin sözleşme imzalama aşamasında müvekkili şirketten teminat olarak tarih kısımları boş bir şekilde çeklerin teslim alındığını, sözleşme gereğince kararlaştırılan imalatların müvekkili şirket tarafından yapılmakta iken, davalı şirketin teminat olarak teslim aldığı çeklerin tarih kısımlarını doldurarak bankalara ibraz etmeye başladığını ve teminat çeklerinde yazılı meblağların tahsili yoluna gittiğini, müvekkili şirketin bu çeklerde doğan hiçbir borcunun bulunmadığını, sözleşme gereğince çelik imalat ve montajları yaparak hakediş ödemeleri alan müvekkili şirketin bu meblağda bir ödemeyi davalı şirkete yapmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Finansbank A.Ş. ... Şubesine ait SM... numaralı 300.000,00 TL meblağlı çekin bankaya ibraz edildiğini, arkasının yazdırıldığını ve Giresun 2. İcra Müdürlüğünün 2015/1093 Esas sayılı icra dosyası üzerinden takip başlatıldığını belirterek müvekkili şirketin çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, çeklerde yazılı miktar olan 600.000,00'nin %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2. Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereğince davalılardan ...'ın yapılacak işlerin çelik montajı, plan ve projesini yapacağını, davalılardan ...'ın da taraflar arasında yapılan sözleşmeye müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla kefalet verdiğini sözleşme gereğince davalıların edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirmemiş olması nedeniyle, davacı tarafından davalıların eksik imalatları ve montaj yapılmayan çeşitli çelik boru ve levhaların bedeli olarak 20.000,00 TL, davalılar tarafından işin yapılmaması nedeniyle 3. kişilere işin yaptırılmasından dolayı 50.000,00 TL, davalılar tarafından çalıştırılan işçilerin ücretlerinin davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından ödenen işçilik ücretleri olarak 50.000,00 TL, işçilerin yemek ücretlerinin de davalılar tarafından ödenmemesi nedeniyle işçilerin yemek ücreti olarak 5.000,00 TL, davacı tarafından davalılar adına 3. kişilere yapılan ödeme nedeniyle 30.000,00 TL, ayıplı imalat nedeniyle 50.000,00 TL, proje ücreti olarak 10.000,00 TL olmak üzere toplam 215.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, tüm davalılardan müşterek ve müteselsil olarak akdin fesih edildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.