İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi16.01.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/3811 · K. 2025/856

4. Hukuk Dairesi 2023/3811 E. , 2025/856 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/21 E., 2023/26 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-69128

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/266934 İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen motosikletin 07.12.2020 tarihinde yaya konumundaki davacıya çarparak yaralanmasına ve maluliyetine neden olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4.950,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile talebini toplam 113.500,76 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirtmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; somut olayda davadan önce müvekkili kuruma yapılan başvurunun dava konusu kazanın gerçekleştiğine ilişkin somut bilgi ve belgelerden yoksun olduğunu, kazanın başvuranın iddia ettiği gibi gerçekleştiği hakkında kendi ifadeleri dışında hiçbir bilgi ve belge bulunmadığını, kaza raporu olmadığını, ayrıca davacının mevzuata uygun sağlık kurulu raporunu sunmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, kusur raporunun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığını, dosyada sağlıklı bir kusur değerlendirmesine elverişli bilgi belge bulunmadığını, yetkili sağlık kuruluşundan sağlık kurulu raporu temin edilmediği gibi, içerik itibariyle ortopedi ve cildiye uzmanı bulunmadan hazırlanan raporun hiçbir geçerliliği olmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, ebeveynlerin bakım, denetim ve gözetim yükümlülüğünü ihlali sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, bakıcı gideri tazminatından müvekkili kurumun sorumluluğu bulunmadığını, temerrütün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 olarak verilmesi gerektiğini belirtmiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; davalının sorumluluğunu teminat altına aldığı meçhul aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.