Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/3840 · K. 2024/2786
3. Hukuk Dairesi 2023/3840 E. , 2024/2786 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/559 E., 2023/691 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 4. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2022/345 E., 2023/100 K. Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin bel ve ayağındaki ağrılar nedeniyle 2014 yılının Ağustos ayında davalı şirkete ait hastaneye "yürüyerek" gittiğini, diğer davalı doktor tarafından verilen iki adet iğneyi yapmasından sonra müvekkilinin felç kaldığını, kendi ihtiyaçlarını karşılayamaz hale geldiğini, ileri sürerek 200.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ...; davacının Hastaneye geldiğinde yürüyemediğini, çekilen MR sonucunda davacıda transvers myelit (omurilik iltihabı) tespit edildiğini, yapılan iğnelerin hiçbirinin felç yapıcı etkisinin olmadığını, davacının yürüyememe sebebinin iğneden değil omurilik iltihabından kaynaklandığını, belirterek davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili, davacının hastalığı nedeniyle Hastaneye geldiğinde yürüyemediğini, hastaya yapılan tüm işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu, mevcut durumunun enjeksiyonla olmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.