Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3880 · K. 2025/572
6. Hukuk Dairesi 2023/3880 E. , 2025/572 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/1193 E., 2023/1683 K. DAVALILAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... İLK DERECE MAHKEMESİ : Artvin 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/516 E., 2023/333 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Belli edilen günde davacı asil ... geldi. Tebligata rağmen başka gelen olmadığı anlaşılmakla onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde özetle; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde kendisine ayrılan bölümlerin değerleri toplamının sözleşmede belirtilen %35 arsa payındaki %75 arsa hissesinin altında kaldığını, inşaatın söz verilen sürede bitmediğini, ön projede olmayan dubleks dairelerden davalılardan hak talep ettiğini, ancak davalıların kabul etmediğini, kendisine verilen dairelerin bedellerinin düşük olduğunu, arsa payı olarak vaad edilen yüzde payının verilmediğini, eksik verilen bu bedellerin iadesini talep ettiğini, 500.000,00 TL'lik zararının olduğunu belirterek bu zararının giderilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; inşaat sözleşmesi yapılmadan önce davacı ve diğer davalıya inşaat ve sözleşme hakkında bilgi vermiş olduğunu, ayrıca davacı her ne kadar inşaatın süresinde bitmediğini iddia etmiş ise de, inşaat süresinin yapı ruhsatı alındıktan sonra 26 ay olduğunu, davacının dubleks dairelerdeki hakkı konusunda 16.04.2015 tarihinde Artvin Noterliği'nde yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin özel şartlar ekinde imar açısından uygun olması halinde 4. Kattaki dairelere çatı piyes konulacağının belirtildiğini, davanın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.