Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2023/3891 · K. 2025/4774

12. Ceza Dairesi         2023/3891 E.  ,  2025/4774 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2790 E., 2022/3950 K. SUÇ : 2863 sayılı Kanuna aykırılık HÜKÜM : Beraat TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz taleplerinin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk derece mahkemesince sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca mahkumiyet kararı verilmiş, sanığın istinaf başvurusunun kabulü ile CMK'nın 280/1-a ve 303/1-a maddesi gereğince istinaf yoluna başvurulan Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26.05.2022 tarih ve 2022/190 E- 2022/475 K sayılı kararı ile kurulan hükmün sanık ... yönünden kaldırılarak, CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdii edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Katılan vekilinin temyiz nedenleri; Sanığın kepçe kullanarak kazı yaptığının sabit olduğuna, mahkemece yapılan değerlendirmenin yerinde olmadığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine ilişkindir III. OLAY VE OLGULAR İlk derece mahkemesince dosyada mevcut bilgi ve belgeler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, Olay tarihinde kaçak kazı yapıldığı yönünde yapılan ihbar üzerine kolluk ekiplerince olay yerine gidildiği, kolluk tarafından olay yerinde yapılan araştırmalarda ... Mezarlığının içerisinde üst kısmında bir kepçenin kazı işlemi yaptığının, kepçenin ön kısmında iki şahsın bulunduğunun, şahıslardan birisinin ekip otosunu fark ettiğinde elinde bulunan bir malzemeyi çalıların içerisine doğru fırlattığının, mezarlık içerisi duvar dibinde bir adet sırt çantasının bulunduğunun, mezarlığın yanında elinde balta bulunan bir şahsın bulunduğunun görüldüğü, kolluk tarafından yapılan tespitlerde ... Ticaret Odasına kayıtlı olduğu beyan edilen ...plakalı iş makinesinin kullanan şahsın sanık ... olduğunun, kepçe önünde kazı işlemini takip eden iki şahıstan elinde bulunan metal dedektörünü çalı içerisine atan şahsın sanık ... olduğunun, bu şahsın yanında bulunan ve kazı işlemini takip eden diğer sanığın, sanık ... olduğunun, mezarlığın yanındaki ve elinde balta bulunan şahsın ise sanık ... olduğunun tespit edildiği, olay yerinde sanıkların kazı işleminde kullandıkları bir adet dedektör cihazı, ve ahşap saplı baltanın tespit edildiği, kazı yapılan yere ilişkin Müze Müdürlüğü'nce düzenlenen ve 15.12.2021 tarihli raporda; kaçak kazı yapılan sahanın tescilsiz sit dışı olduğu, kaçak kazı yapılan sahada biri 3.10 x 1.80 m ölçülerinde 1.40 m derinlikte diğeri ise 3.30 x 1.30 m 1.10 m derinliğinde kazı çukurlarının olduğunun belirtildiği görülmüş olup, sanıkların savunmalarında bahse konu kazıları define aramak için değil, mezarlık temizliği kapsamında gerçekleştirdiklerini beyan ettikleri, bu kapsamda dinlenilen mahalle muhtarı ...'ın beyanlarının sanıkların savunmaları ile birebir örtüşmediği, aynı zamanda olay yerinde define aramada kullanılan dedektör bulunması, sanıkların kolluk görevlilerini görünce ellerindekileri saklamaya çalışmaları ve kazılan çukurların ebatları göz önünde bulundurulduğunda sanıkların suçtan kurtulmaya matuf savunmalarına itibar edilmemiş, sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde kültür varlıkları bulmak amacı ile izinsiz olarak kazı yapma şeklindeki eylemleri ayrı ayrı sabit görülerek sanıkların cezalandırılmalarına dair karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ...'in istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde dosyanın incelenmesinde; sanık ...'nin aşamalarda değişmeyen kepçe ile çalışarak geçimini sağladığı, diğer sanıkları daha öncesinde tanımadığı, ... isimli kişinin kendisini arayarak mezarlıkta iş olduğunu düzenleme yapacaklarını söylemesi üzerine ücreti karşılığında kepçesi ile çalışmak üzere bu kişi ile anlaştığı, söylenilen yeri kepçesi ile kazdığı, sonrasında polislerin geldiğini, kaçak kazı olayının aklına gelmediği, sanık ...'un da sanık ...'nin savunmalarını teyit eder mahiyetteki savunması, diğer sanıklar ... ve ... sanık ...'yi tanımadıkları yönündeki beyanları karşısında, sanığın suçlamayı kabul etmeyen savunmasının aksine delil olmadığı anlaşılmakla, sanığın beraatine dair karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Düzce 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.05.2025 tarihinde karar verildi.