Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/3939 · K. 2024/4213
6. Hukuk Dairesi 2023/3939 E. , 2024/4213 K. "İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/2037 E., 2023/2344 K. KARAR : Esastan Ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Turhal 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/468 E., 2023/327 K. 1-İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemli davada, davacı arsa maliki ile davalı Ankara Modern Yapı Sanayi Tic. Ltd. Şti. arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, sözleşme gereği davacı arsa malikine verilecek bağımsız bölümün yüklenici şirket tarafından dahili davalı ...’ye satıldığı, ...’nin başka yerden satın aldığı taşınmazla dava konsu taşınmazı takas ettiğine ilişkin iddiasını ispatlayacak belge sunamadığı, ceza mahkemesindeki beyanında taşınmazı görmeden satın aldığını beyan ettiği, davalı yüklenici şirket yetkilisinin akrabası olduğu, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini bilebilecek durumda olduğu, taşınmazı muvazaalı olarak satın aldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı dahili davalı ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi tarafından İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı dahili davalı vekilince süresinde (Adli Yardım Talepli) temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış yine; dahili davalı ...’nin istinaf başvurusu sırasında yapmış olduğu adli yardım talebinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 26.09.2023 tarihli ara kararı ile kabul edildiği, HMK 335/3 maddesi gereğince öncesinde verilmiş bir adli yardım kararı var ise bu hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceğinden yeniden adli yardım talebinin değerlendirilmesine gerek bulunmadığı, davacı arsa maliki tarafından davaya konu dairenin de içinde bulunduğu arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendisine verilmesi gereken dairelerin verilmemesi nedeniyle yaptığı şikayet üzerine, Zile Ağır Ceza Mahkemesinde görülen davada davalı şirket yetkilisi ve beraberinde hareket eden kişiler hakkında ticari faaliyetleri sırasında dolandırıcılık yapmak suçundan mahkumiyet cezası verildiği, bu davada dahili davalı ...'nin dava konusu taşınmazı görmeden satın aldığını beyan ettiği, dava konusu taşınmazın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davacı arsa malikine verilmesi gereken bağımsız bölümlerden olduğu, davalı yüklenici şirket yetkilisi ile dahili davalı ...’nin akraba oldukları dahili davalının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini varlığını ve satın aldığı bağımsız bölümün yükleniciye değil de arsa sahibine düştüğünü bilebilecek durumda olduğu, iyi niyetli sayılamayacağı anlaşılmakla, dahili davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi kararına karşı dahili davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, dahili davalı ...'nin adli yardım talebi kabul edildiğinden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.11.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.