Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/4014 · K. 2025/1453

8. Hukuk Dairesi         2023/4014 E.  ,  2025/1453 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1627 E., 2023/405 K. KARAR : Davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı ... ve davalı ... Başkanlığının istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm tesisine, davanın kısmen kabulüne İLK DERECE MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/193 E., 2021/78 K. Taraflar arasındaki imar şuyulandırması sonucunda oluşan parselin orman sayılan yerlerden olduğuna yönelik tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davacı ... İdaresi vekili, davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince Orman İdaresinin istinaf başvurusunun reddine, davalı ... vekili ile Davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmaz, 1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda tescil harici alan olarak bırakılmıştır. Tespit ve tescil harici bırakılmış bulunan araziler için Yarımca Belediye Başkanlığı tarafından tescil davası açılmış, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.1977 tarihli ve 1977/76-506 Esas-Karar sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile yedi ayrı parçadan oluşan toplam 227.950 metrekarelik arazinin Yarımca Belediye Başkanlığı adına kayıt ve tesciline karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. Yörede 1987 yılında kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu'na göre orman kadastrosu ve 2/B çalışmaları bulunmaktadır. Bu çalışmalarda mahkeme kararı ile Yarımca Belediye Başkanlığı adına tapuya tesciline karar verilen taşınmazların Yarımca Belediyesi Özel Ormanı adıyla sınırlandırmaları yapılmıştır. ... tarafından, yukarıda sözü edilen özel orman statülerinin kaldırılması istemine yönelik olarak açılmış olan dava Körfez Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.11.2002 tarihli ve 1996/1053 Esas, 2002/821 Karar sayılı ilamıyla reddedilmiş, temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.06.2004 tarihli ve 2004/4602-6653 Esas- Karar sayılı ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına hükmedilmiştir. Onama ilamı incelendiğinde; Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.01.1977 tarihli ve 1977/76- Esas-Karar sayılı hakem sıfatı ile davacı ... adına yetki aşımı suretiyle tescil yönünde hüküm kurulduğu ve tapu kaydının yolsuz tescil sonucu oluşturulduğu, Orman İdaresinin tapu maliklerine karşı her zaman tapu iptal ve tescil davası açabileceği gerekçesiyle onanmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz, Yarımca Mahallesi, 106 ada 4 nolu parsel 04.09.1987 tarih ve 6021 yevmiye no ile imar uygulaması sonucu oluşmuştur. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kocaeli ili, Körfez ilçesi, Yarımca beldesi sınırları içinde özel orman statüsünde bulunan I-II-III-IV-V nolu (3478-3479-3480-3481-3482) parseller üzerinde bulunan Yarımca Mahallesi 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline ve tapusunun devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, vaki müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Kocaeli ili, Körfez ilçesi Yarımca köyü 106 ada 4 parsel nolu taşınmazın 26.06.2018 havale tarihli Bilirkişi kök raporunda evveliyatının orman niteliğinde olduğu ve ormanlık alanın devamında yer aldığı, bu nedenle 5658 sayılı yasanın belirlediği iade şartlarını taşımamış olduğu, tapu kaydının iptali ile devlet ormanı niteliğiyle Hazine adına tescilinin uygun olacağı kanaati bildirildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, Kocaeli ili, Körfez ilçesi, Yarımca Mahallesi 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2.443,20 m² lik kısmının özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptali ile (A) harfi ile gösterilen 2.443,20 m²lik kısmının Devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, vaki elatmanın önlenmesine karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun bozma öncesi alınmış olup taraflarına itiraz ve beyan hakkı tanınmadığını, yine davanın kesin hüküm nedeniyle reddi gerektiğini, dava konusu yerlerin özel orman dahi olmayıp arsa niteliğinde olduklarının sabit olduğunu, ayrıca İlk Derece Mahkemesi kararında davalı kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesinin de usul ve kanuna uygun olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; davanın hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini, davacının zaten davasını ispatlayamadığını, yine Orman İdaresince iddia edilen hususların kabulünün mümkün olmadığını, bu zamana kadar kullanılmış bir taşınmazın bu zamandan sonra orman olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca dava konusu taşınmazların kesinleşmiş bir tapu kaydının bulunmadığını, bu açıdan davaya aslında Kadastro Mahkemesince bakılması gerektiğini, kararın bu yönü ile de reddi gerektiğini ve yargılama giderlerine ilişkin olarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince; "dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1958-1964 yıllarında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanın tespit harici bırakıldığı, Yarımca Belediye Başkanlığı tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda, Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.07.1977 gün ve 1977/76-506 sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile 7 parçadan oluşan toplam 227.950 m² yerin Yarımca Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda Yarımca Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478 parsel numaralı 10.800 m² yüzölçümlü alanın, Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-1, 3479 parsel numaralı 119500 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı -2, 3480 parsel numaralı 46790 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı- 3, 3481 parsel numaralı 1570 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-4, 3482 parsel numaralı 28500 m² yüzölçümlü alanın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırıldığı, davaya konu 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın Yarımca Belediyesi Özel Ormanı 1 adı altında sınırlandırıldığı, sınırlandırılan 3478 parsel sayılı taşınmazın 1987 yılında imar uygulaması ve ifraz sonucu park olarak tescil harici tapu kaydı oluştuğu, ancak 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre hakem mahkemelerinin ancak taşınmazların niteliğini tespitle görevli olup, tescile karar veremeyeceği, hâkemin yetki aşımı suretiyle verdiği tescil kararları sonucu oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazın bilirkişi Engin Topçu'nun 18.06.2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.443,20 m²lik kısmının 1957 tarihli memleket haritasında kısmen orman sınırları içerisinde kaldığı, orman idaresince 1984 yılına kadar çam fidanları dikilerek ağaçlandırıldığı, 4785 sayılı Kanuna göre 1945 yılında devletleştirilen yerlerden olduğu, sınırında Devlet ormanı bulunduğu, özel orman koşullarını taşımadığı, bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen ve istinaf incelemesine konu edilen kısmın ise, orman sınırları içerisinde bulunmadığı, eski tarihli hava fotoğraflarında da orman olarak gösterilmediği anlaşıldığından, yazılı şekilde 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın özel orman olarak yolsuz tescil edilen 3479 parselden imar uygulaması sonucu geldiği anlaşılan ve bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmının özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline, (B) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın ise reddine karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından davacı ... idare vekili ile davalı ... vekili, Davalı ... vekillerinin bu hususlara ilişkin istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalı ... vekili, Davalı ... vekilinin elatmanın önlenmesi kararına ve harç, yargılama gideri ile vekalet ücretine yönelik istinaf itirazlarına gelince: Türk Medeni Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz imar sonucunda park alanı olup, davalıların herhangi bir fiili müdahalesi bulunmadığı gibi davalıların haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve el atmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır. Açıklanan hatalar kamu düzenine ilişkin olup Davalı ... vekili ile davalı ... vekilinin istinaf başvuru talebinin kısmen kabulüyle, "kanunun olaya uygulanmasında" hata edilen ve yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eldeki dava dosyası açısından" 6100 Sayılı HMK'nın 355 ve 353/1-b-2. maddesi gereği düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabul kısmen reddine Kocaeli İli, Körfez İlçesi, Yarımca Mahallesi 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 2.443,20 m² lik kısmının özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptali ile bilirkişi ...'nun 18/06/2018 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 2.443,20 m²lik kısmının devlet ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmaza yönelik el atmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.