İçtihatYargıtay6. Hukuk Dairesi05.02.2025

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/4065 · K. 2025/332

6. Hukuk Dairesi 2023/4065 E. , 2025/332 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/1215 E., 2023/890 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/384 E., 2019/369 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili; davalı kurum tarafından 08.11.2017 tarihinde, 2017/496141 sayılı ihale ile ... İlçesi, ... Mahallesinde 40 derslikli ortaokul inşaatı yapım işi müvekkili şirkete verildiğini, 25.12.2017 tarihinde sözleşmesi imzalanarak 29.12.2017 tarihli yer teslim tutanağı ile de yer teslimi yapıldığını, daha sonra, ihale edilen ve yer teslimi yapılan işin yapı ruhsatı olmadığından davalı idarenin 05.01.2018 tarihli yazısıyla yapı ruhsatı alınana kadar iş durdurulduğunu, davalı idarenin 13.04.2018 tarihli yazısıyla yapı ruhsatının alındığı ve işin açıldığı bildirildiğini, davalı idare tarafından işin durdurulduğu ve açıldığı tarihler arasında geçen 100 günlük süre için süre uzatımı verildiği, davalı idarenin öncelikle yapı ruhsatı olmayan bir işi ihale ederek, daha sonra da ruhsat olmadığından inşaat yapılması mümkün olmayan bir yeri teslim ederek kusurlu davrandığını ve ihale ve iş sürecinin bu hale gelmesine neden olduğunu, bu ekonomik çalkantılar sonucu döviz kurlarındaki öngörülemez artışlar olduğunu, kurlardaki bu artışlar da inşaat maliyetlerine yansıdığını, inşaat maliyetlerinde meydana gelen artışlar nedeniyle söz konusu inşaat, teklif ve sözleşme şartlarında yapılamaz hale geldiğini, özellikle bu süreçte yaşanan olumsuz ekonomik gelişmeler, döviz kurlarındaki artışlar ve bunun genel olarak piyasa fiyatlarına yansıması inşaat maliyetlerinde yüksek oranlarda artışlar meydana getirmiş olması nedeniyle davalı idareden 31.08.2018 tarihli ve 13.11.2018 tarihli dilekçelerle fiyat farkı ödenmesi talep edilmiş ancak davalı idare, bu konudaki taleplerinin reddettiğini ileri sürerek yapılacak bilirkişi incelemesinden sonra gerekirse arttırmak üzere 10.000,00 TL fiyat farkının davalıdan ticari reeskont faiziyle birlikte tahsiline, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı idareye yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; mahkeme kararının tek dayanağının yetersiz bir bilirkişi raporu olduğunu, rapor ve ek raporun içeriğinden bilirkişilerin dava konusu uyuşmazlık konusunda uzman olmadığının çok açık olduğunu, bilirkişi raporunda yapım işlerine ait TİP sözleşmesinin 14. maddesinin hatalı yorumlandığını, söz konusu maddenin normal şartlar içinde devam eden yapım işlerinde, sadece vergi, resim, harç gibi mali yükümlülüklerdeki artışlarla ilgili olduğunu, dava konusu olayla bir ilgisinin olmadığını, taleplerinin vergi, resim, harç gibi mali yükümlülüklerin artmasından dolayı bu artışın telafi edilmesi değil, idarenin kusurundan kaynaklanan nedenlerle işe geç başlanmasından kaynaklanan zararların telafi edilmesi için fiyat farkı ödenmesi olduğunu, mahkeme aynı hatanın sonucu olarak yine aynı mahiyette olan idari şartnamenin 19. ve 25. maddelerini de gerekçeli kararda zikrederek davanın reddine gerekçe yaptığını, ancak idari şartnamenin 19 ve 25. maddeleri de tip sözleşmedeki gibi sadece vergi, resim ve harç gibi mali sorumluluklardaki artışlarla ilgili olduğunu, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun "Mücbir Sebepler" başlıklı 10. maddesine göre esasen idarenin süre uzatımı vermesi için mücbir sebebin varlığını kabul etmesi gerektiğini, davalı idare tarafından davacı şirkete süre uzatımı verildiğine göre mücbir sebebin varlığının idare tarafından kabul edildiğini, dolayısıyla idarenin kusurundan kaynaklanan bir mücbir sebebin varlığının açık olduğunu, Bakanlar Kurulu'nun 31.08.2013 tarih ve 28751 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2013/5217 sayılı Kararnamesi'nin "İdari şartname ve sözleşmesinde fiyat farkı verilmesi öngörülmeyen işlerde, 4735 sayılı Kanun'un 10 uncu maddesinde belirtilen mücbir sebepler ya da idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde, uzatılan süre içinde ve bu süreye göre revize edilen iş programına uygun olarak yapılan iş kalemleri ya da iş grupları için, bu madde hükmüne işin idari şartname ve sözleşmesinde yer verilmiş olması şartıyla bu esaslara göre fiyat farkı hesaplanır" şeklindeki 9/1 maddelerinin dikkate alınmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir. C. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı ile davalı arasında yapılan sözleşmede verilen süre uzatımı nedeniyle davacı tarafın davalıdan fiyat farkı istemine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun, davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/4065 · K. 2025/332

I. DAVA

II. CEVAP

III. MAHKEME KARARI

IV. İSTİNAF

V. TEMYİZ

VI. KARAR