İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi06.02.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/4118 · K. 2025/1900

4. Hukuk Dairesi 2023/4118 E. , 2025/1900 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/152 Değişik İş-2023/150 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : İHK-2023/9372

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/288470 İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 01.09.2018 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında, sigortasız araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 8.100,00 TL talep etmiş, yargılama sırasında talebini 307.712,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacıya ibraname mukabilinde 11.12.2020 tarihinde 52.288,00 TL ödeme yapıldığını ve poliçeden kaynaklı tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, müterafik kusur ve hatır taşıması bulunduğunu, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde, müvekkili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi yerine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin tazminatının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre hesaplandığını, yargılama sırasında başkaca bir yönetmeliğe karar verilmesi ihtimalinde ayrıca başkaca hesaplama yöntemi söz konusu olması halinde sigorta lehine usuli kazanılmış hak oluşmaması adına bu iki hususa ilişkin haklarını saklı tuttuklarını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. 2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde, ek tazminat için başvuru şartlarının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi gerektiğini, ödeme tarihindeki verilere göre ve TRH 2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz oranına göre yapılan ödemenin yeterli olduğunu, başkaca sorumlulukları bulunmadığını, aktüer tarafından hesaplanan 135.793,00 TL'nin davacıya ödendiğini, müvekkilinin ibra edildiğini, ibranın iptali şartlarının somut olayda mevcut olup olmadığını değerlendirilmesi, ancak fahiş fark olması halinde ibranamenin hükümsüz olacağını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ödeme güncellemesi yapılırken asgari ücretteki artış oranının dikkate alınması gerektiğini, maluliyet raporunun ilgili yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili bir hastaneden rapor alınması gerektiğini, maluliyet oranının yüksek olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8-1,65 teknik faiz oranına göre yapılması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat tutarına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğini, hükmedilebilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Uyuşmazlık, trafik kazası nedeniyle oluşan bedensel zarardan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir. Dosyanın incelenmesinde; davaya konu kazaya ilişkin kolluk görevlileri tarafından kaza tespit tutanağı tanzim edildiği, kaza tutanağında sigortasız aracın sürücüsünün sola dönüş kurallarına uymadığı ve sürücü belgesi bulunmadığı ve tam kusurlu olduğunun belirtildiği, Hakem Heyetince kusur yönünden bilirkişi raporu alınmadan, sigortasız araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez. Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu trafik kazasına ilişkin varsa ceza soruşturma dosyası da dosya arasına alınarak tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için üniversite öğretim üyelerinden veya Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişilerden, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.