Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/4162 · K. 2025/898

8. Hukuk Dairesi         2023/4162 E.  ,  2025/898 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2847 E., 2023/1578 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/601 E., 2020/131 K. Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Tekirdağ ili Çorlu ilçesi ... köyü Karaağaç mevkii, 164 ada 1 parsel sayılı 2248 m2 miktarındaki arsada davacı Şirketin malik olarak bulunduğunu, söz konusu parselin 94 no'lu Orman Kadastro komisyonunca yapılan tespit sonucunda orman sınırları içerisinde kaldığına karar verildiğini, orman kadastro komisyonunun kararının hatalı olduğunu, taşınmazın 1968 yılında yapılan tapulama çalışmaları sonucunda şahıslar adına tarla vasfı ile tescil edildiği, orman olduğu iddia edilen alanda şu anda mevcut 994 adet konut, 358 adet toplam bina ve arsa bulunduğunu, hatalı olan 94 no'lu orman kadastro kararının davacı adına kayıtlı 164 ada 1 parsele ilişkin olarak iptaline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiş, bu karar davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince bilirkişi raporundaki çelişkiler giderilmeden karar verildiği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, " taşınmazın komşu parselleri hakkında verilmiş kesinleşmiş karar örnekleri ve komşu taşınmazlar hakkında yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu elde edilen tespitler de dikkate alınarak davaya konu taşınmazların orman boşluğu ve orman toprağı tanımına uyan yerlerden olmadığı, eskiden beri devlete ait olduğu bilinen ormanlardan olmadığı, halen orman vasfında olmadığı gibi sonradan orman vasfı kazanmadığı tespit edilmiş" gerekçesiyle Tekirdağ ili Çorlu ilçesi Yenice Mahallesi, 164 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içerisine alınmasına ilişkin 94 no'lu Orman Kadastro Komisyon Başkanlığı işleminin iptali ile orman tahdit sınırları dışına çıkarılmasına karar verilmiştir. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde eksik araştırma ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği gerekçesiyle istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, " uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılmasına, dava konusu parselin ifrazından oluştuğu kök 1828 parselden ifraz olunan komşu 163 ada 1, 108 ada 1, 107 ada 10,11, ve 2521, 2522, 2529, 2530, 2454 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin aynı nitelikteki davalar sonucu verilen davanın kabul kararlarının 163 ada 1 parsele ilişkin Dairemizin 2020/1917 Esas- 2021/1588 Karar, 108 ada 1 parsele ilişkin Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2015/16318 Esas-2017/4909 Karar, 2454 parsele ilişkin 2017/5874-5194Esas ve Karar, 107 ada 10 parsele ilişkin 2016/14410 Esas-2017/4900 Karar, 107 ada 11 parsele ilişkin 2016/7111 Esas-2017/4908 Karar ve 2521, 2522, 2529 ve 2530 parsellere ilişkin 2018/3036-6556 Esas ve Karar sayılı ilamları ile verilen orman dışına çıkarma kararlarının Onandığı da dikkate alınarak ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığından" istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir. Davalı ... İdaresi vekili istinaf talebindeki aynı gerekçelere dayanarak temyiz talebinde bulunmuştur. Orman ve Jeodezi Bilirkişi Kurulu tarafında hazırlanan rapor incelendiğinde, 1939-1954-1968-1973-1988 tarihli hava fotoğrafınlarında, tarımsal faaliyet yapılmamış yer olduğu, (A)'nın kısmen açık alan olduğu, kısmen orman bitki örtüsü niteliğinde münferit dağılım gösteren ancak kapalılık arz etmeyen ağaçların bulunduğu, (B)'nin açık alan olduğu, gösterilen sabit sınırların arazi üzerinde mevcut olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Dava konu taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafında, memleket haritasında ve amenajman planında orman sayılmayan alanlarda kaldığı, üzerinde fiilen yetişmiş ormanın bulunmadığı, taşınmazın orman sayılmayan alanlardan olduğu anlaşılmıştır. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Davalı ... İdaresi vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.