Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2023/4183 · K. 2024/4564

6. Hukuk Dairesi         2023/4183 E.  ,  2024/4564 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi SAYISI : 2023/599 E., 2023/1005 K. KARAR : Davalılar Vekilinin İstinaf Başvurusunun Kabulü İlk Derece Mahkemesi Kararının Kaldırılarak Davanın Kısmen Kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/159 E., 2023/86 K. 1-İlk Derece Mahkemesince, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı alacak davasında, davacı yüklenici ile davalı arsa malikleri arasındaki arsa payı karşılığı sözleşmesi ve ek sözleşme imzalandığı, davalı arsa makliklerinin haklı bir neden olmaksızın başka bir yüklenici ile anlaşma sağlamak suretiyle sözleşmeleri feshettikleri, sözleşmenin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiği, davacı yüklenicinin sözleşmenin ifası için yapmış olduğu masrafları ve kâr kaybını talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kabulüne 9.200,00 Türk Lirası menfi zararının ve 294.000,00 Türk Lirası müspet zararın davalılardan taşınmazdaki hisseleri oranında tahsiline karar verilmiştir. 2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalılar vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından davacı yüklenicinin inşaat ruhsatı alması gereken süreçte arsa sahiplerine gecikmeye dayalı herhangi bir bildirimde bulunmadığı gibi davalı arsa sahiplerinin 05.06.2015 tarihinde dava dışı yeni yüklenici Kıvanç Grup. Ltd. Şti. ile sözleşme yapıldığı tarihe kadar inşaat ruhsatını da alarak ifaya başlamadığı, arsa sahiplerinin de taraflar arasındaki sözleşme ayakta iken yeni yüklenici ile sözleşme yaparak eylemli olarak sözleşmeyi feshettikleri, bu durumda tarafların fesihte ortak kusurlu oldukları, sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu olması durumunda kâr kaybı talep edilemeyeceğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle menfi zarara yönelik talebin kabulü ile davalılardan taşınmazdaki hisseleri oranında tahsiline davacının kâr kaybı isteminin reddine karar verilmiştir. 3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu olduğu, Yargıtay yerleşik içtihatlarında da kabul edildiği üzere sözleşmenin feshinde tarafların ortak kusurlu olması durumunda kâr kaybının talep edilemeyeceği, anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi kararına karşı davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın ilgilisinden alınmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.