İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi05.12.2024

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/4201 · K. 2024/4126

3. Hukuk Dairesi 2023/4201 E. , 2024/4126 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2012/338 E., 2023/156 K. Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ile davalı Kurum arasında düzenlenen SUT sözleşmesi uyarınca müvekkilinin ilaç temin ettiğini, ancak davalının 4 aylık birikmiş alacaklarını ödemediğini, bu nedenle müvekkilinin 25.04.2011 tarihli dilekçe ile davalı Kuruma başvurduğunu ve 2011 yılı Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarına ilişkin hak edişlerinin ödenmeme nedenini ve ödemeler üzerinde herhangi bir bloke bulunup bulunmadığını sorduğunu, verilen cevapta hesaplar üzerinde herhangi bir blokenin bulunmadığının bildirildiğini, bu cevaba rağmen ödemelerin yapılmaması üzerine yeniden yazılı başvuru yapması üzerine 02.06.2011 tarihinde verilen cevapta müvekkilinin eczanesi hakkında inceleme yapıldığını, bu nedenle de ikinci bir talimata kadar hesaplara bloke konulduğunun bildirildiğini, protokol gereği incelemelerin 60 gün içinde tamamlanıp ödemelerin yapılması gerektiğini ileri sürerek; 02.06.2011 tarihli yazısı ile hesaplara bloke konulmasına ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yürütülen soruşturmalar neticesinde sahte raporlara istinaden düzenlenen sahte reçetelerin davacının işlettiği eczane tarafından müvekkili Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili Kurum denetim görevlilerince düzenlenen 17.02.2011 tarihli ön inceleme raporunda tespit edilen usulsüzlüklerin ayrıntılı olarak açıklandığını, davacı hakkındaki soruşturma işlemlerinin devam ettiğini, yapılan tespitlerde davacıya ait eczane tarafından 60.418,99 TL tutarında sahte ilaç fiyat kupürü ekli reçetenin müvekkili Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle davacı hakkında savcılığa da suç duyurusunda bulunulduğunu, davacının Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden ilaç teminine ilişkin Eczane Protokolü hükümlerine aykırı faaliyette bulunduğunu, Eczane Protokolünün ( 6.3.19 ) maddesi uyarınca davacı hakkında söz konusu sahte reçetelerin reçete bedeli toplamı olan 60 418,99 TL'nin on katı cezai şart uygulanmasının yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; davacı eczane hakkında İstanbul Emniyet Genel Müdürlüğü Mali Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ile müvekkili Kurum tarafından yürütülen soruşturmalar neticesinde sahte raporlara istinaden düzenlenen ve ekinde sahte kupür bulunan reçetelerin müvekkili Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, müvekkili Kurum denetim görevlilerince düzenlenen 17.02.2011 tarihli inceleme raporunda tespit edilen usulsüzlüklerin ayrıntılı olarak açıklandığını, yapılan tespitlerde davacıya ait eczane tarafından 60.418,99 TL tutarında sahte ilaç fiyat kupürü ekli reçetenin müvekili Kuruma fatura edildiğinin tespit edildiğini, davacının Protokol hükümlerine aykırı faaliyette bulunduğunu, sahte reçete ve sahte küpür kullandığını, ilaçların hasta ya da hasta yakınına teslim edilmemesi gibi usul ve yasaya aykırı işlemler gerçekleştirdiğini, davacı eczane tarafından sözleşmeye aykırı suç konusu işlemler yapıldığının dosyada bulunan bilgi ve belgelerle sabit olduğunu, müvekkili Kurumun ilgili sözleşmelere ve mevzuat hükümlerine uygun işlem yaptığını ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı Kuruma fatura edilen reçete bedellerinin yapılan inceleme nedeniyle ödenmemesi suretiyle yaratılan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 165 inci maddesi. 2.09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK ve 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; yargılamada bahsi geçen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/463 E., 2022/228 K. sayılı dosyasına ilişkin UYAP sistemi üzerinden temin edilen evrakların incelenmesinde; davacı eczacının davalı Kuruma yönelik olarak kurum işleminin iptali talepli dava açtığı, birleşen davada ise davacı Kurum tarafından aynı cezai işlemden kaynaklı olarak davalıya yönelik icra takibine itiraz edilmesi üzerine itirazın iptali davası açıldığı, her iki dosyasının birleştirildiği ve yapılan yargılama sonucunda ise, asıl davanın reddine, birleşen davanın ise kabulüne karar verildiği, bu dava dosyasının istinaf incelemesinde olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. 2. Her ne kadar Mahkemece; bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu ve davacı hakkında verilen ek takipsizlik kararı hükme dayanak yapılarak davanın kabulüne karar verilmişse de, bahsi geçen İstanbul 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/463 E. 2022/228 K. sayılı dava dosyasına konu edilen cezai işlem ile bu dava konusu edilen cezai işlem arasında bir bağ bulunup bulunmadığı, o dosyadaki delil ve değerlendirmelerin bu dava dosyasına etkisi yönünden bir inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla, kararın bozulması gerekmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/4201 · K. 2024/4126

I. DAVA

II. CEVAP

III. MAHKEME KARARI

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. TEMYİZ

VI. KARAR