Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/4218 · K. 2025/3651
4. Hukuk Dairesi 2023/4218 E. , 2025/3651 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2022/1095 Değişik İş, 2022/1095 Karar İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I.DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olduğu ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan motosiklet ile dava dışı aracın 13.05.2019 tarihinde çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini 215.562,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olarak yükseltmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evraklarla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın cinsinin tespitinin önem arz ettiğini, tescilsiz olması ya da motorlu bisiklet olması halinde davalının sorumluluğu olmadığını, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kask takılı olmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, rücuya esas bir ödeme varsa bunun mahsubu gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan 02.02.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu, davacıda %38 oranında sürekli maluliyetin bulunduğu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiği, hakemce alınan kusur raporuna göre davacının yolcu olduğu sigortasız motosiklet sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 215.562,41 TL sürekli iş göremezlik tazminatının yasal faiz ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
IV. İTİRAZ
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın yerinde olduğu, davacı lehine hükmedilen nispi vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının vekalet ücretine yönelik kısmen kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik evraklarla başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın cinsinin tespitinin önem arz ettiğini, tescilsiz olması ya da motorlu bisiklet olması halinde davalının sorumluluğunun olmadığını, kusur oranlarının tespiti için kusur raporu alınması gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, rücuya esas bir ödeme varsa bunun mahsubu gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini ve kabul anlamına gelmemek üzere davalının ancak başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir. B.Gerekçe Uyuşmazlık, davacının yolcu olduğu ve zorunlu trafik sigortası bulunmayan motosiklet ile dava dışı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.