Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/4348 · K. 2025/245

1. Ceza Dairesi         2023/4348 E.  ,  2025/245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/734 E., 2023/1008 K. SUÇ : Nitelikli kasten öldürme HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Katılan Bakanlık vekili, Sanık ... müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.12.2022 tarihli ve 2021/342 Esas, 2022/345 Karar sayılı kararı ile; 1.Sanık ... hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-d, 29, 62, 53. maddeleri gereğince 18 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2.Sanıklar Saffet ve Ömer hakkında maktule yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatlerine karar verilmiştir. B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.04.2023 tarihli ve 2023/734 Esas, 2023/1008 Karar sayılı kararı ile; Sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılan vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanıklar Ömer ve Saffet'in mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiğine, sanık ... hakkında uygulanan haksız tahrike, takdiri indirime ve ceza miktarına, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, gerekçeye, katılan vekiline vekalet ücreti takdir edilmemesi gerektiğine, İlişkindir. III. GEREKÇE A. Maktul ...'ın, babası sanık ..., annesi sanık ... ve kardeşi sanık ... ile birlikte yaşadığı, maktulün yaklaşık 10 yıldır bir takım psikolojik rahatsızlıklarının bulunduğu ancak son 2-3 yıldan beri rahatsızlığının giderek şiddetlendiği, maktulün ayrıca uyuşturucu madde de kullandığı, ailesinin tedavi olması için maktulü hastaneye götürdükleri ancak maktulün tedaviye olumlu yanıt vermediği, tedavi olmak istemediği, hatta 25.05.2020 tarihinde sanıklar ...ve ... tedavi olması için maktulü Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'ne götürmek isterlerken maktulün aracın kapısını açıp seyir halindeki araçtan kendisini atarak intihar girişiminde bulunduğu, yine maktulün 24.05.2020 tarihinde çatıya çıkarak intihara teşebbüs ettiği, sanık ve tanık anlatımlarında maktulün resmi kayıtlara geçmemiş intihara teşebbüs olaylarının da mevcut olduğu, maktulün hem psikolojik rahatsızlığı hem de uyuşturucu madde bağımlısı olması sebebiyle sanıklara ve çevresine karşı sürekli saldırgan davranış içerisinde bulunduğu, uyuşturucu madde almak için darp ve tehdit ederek sanıklardan para aldığı ya da bazı zamanlar evden ya da mahalleden hırsızlık yaptığı, sanıkların maktulün bu davranışlarını alttan aldıkları, maktulün isteklerini yerine getirmeye çalıştıkları, sanıkların sürekli olarak maktulün kendilerine zarar vermesinden çekindikleri, bu korku ile çatal, bıçak, tabak gibi kesici, yaralayıcı eşyaları dahi evde artık bulunduramadıkları, bunların yerine plastik çatal, bıçak kullandıkları, İzmir 2. Aile Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli kararı ile ...'ın ... tarafından şiddete uğrama tehlikesi bulunduğu ve ...'in psikolojik rahatsızlığı sebebiyle tedavi edilmesi gerektiği gerekçesiyle 6284 sayılı Kanun'a göre ... hakkında 2 ay süreyle önleyici tedbir kararı verildiği, olay günü ise ...'ın saat 08:00 sıralarında uyandığı, sonrasında maktulün kahve içip üzerine çok kısa bir şort ve büstiyer giyerek dışarıya çıktığı, sanık ...'nin kızına nereye gittiğini sorduğunda maktulün "ben kadınım, benim her yerim para, paramı bulur keyfimi yaparım, sen aşağılık bir orospusun, arkadaşlarımın ailesi uyuşturucu madde kullanmalarına izin veriyor, sen kokainin tadını bilseydin evini satar kokain kullanırdın, sen yaşamayı nereden bileceksin g.tümün kenarı" gibi sözlerle hakarette bulunarak evden ayrıldığı, aynı gün saat 13:30 - 14:00 sıralarında eve geri geldiği, bilgisayar odasında bir müddet vakit geçirdiği, annesinden çiğ bezelye istediği, bunun üzerine ...'ın sanık ...'i bezelye almak üzere manava gönderdiği, Ömer'in bezelye alıp geldiği, bir süre sonra maktulün annesini odaya çağırdığı, sanık ...'nin odaya gittiğinde kızının masasına ve yere kustuğunu gördüğü, maktulün annesinden kusmuğu temizlemesini istediği, ...'ın kusmuğu temizlerken maktulün birden annesinin saçlarından tutarak annesini çekiştirdiği, annesinin sütyenin içinde para sakladığını bildiği için göğsünü kontrol ederek para aradığı, maktulün annesini hırpalamaya devam etmesi üzerine sanık ...'nin ele geçirilemeyen ip veya benzeri materyal ile maktulün boğazını sıktığı, maktulün nefessiz kalır gibi hırıltılı sesler çıkardığı, sonrasında sanık ...'nin yerde gördüğü poşeti maktulün ağzına ve burnuna doğru bastırdığı, bir süre bu şekilde beklediği, maktul öldükten sonra sanık ...'nin maktulün kıyafetlerindeki kusmuk izlerini temizlediği, diğer odada bulunan oğlu Ömer'i çağırdığı, oğlunun kendisini duymaması üzerine salona giderek oğlu Ömer'e "bizimki yine bayılmış onu odasına alıver" dediği, sanık ...'in ...'in sık sık bayılması sebebiyle bu durumu garipsemediği, Ömer'in yerde yatmakta olan ...'i kucağına alarak yatağına yatırdığı ve odadan ayrıldığı, sanık ...'nin bir süre maktulün yanında yattığı, maktulün kıyafetlerini çıkardığı, vücudunu temizlediği, gece saat 03:00'e kadar belli aralıklarla kızının odasına gittiği, saat 03:00 sıralarında bu evden çıkarak ara sıra kalmakta olduğu diğer evine gittiği, 2 saat kadar burada kaldığı, uyuyamayınca kalkıp duş aldığı, eve tekrar geri döndüğü, sabah olunca bu konuyu Buca Aile İçi Şiddet Bürosunda tanıdığı polis memuruna anlatmak için evden ayrılmak üzere iken olayı eşi ve oğluna anlattığı, kızı ...'i öldürdüğünü söylediği, daha sonra ticari bir taksiye binerek polis merkezine gittiği ve suçunu ikrar ettiği anlaşılmıştır. B.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği, eksik incelemenin bulunmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanıkların savunma haklarına riayet edilerek adil bir biçimde yargılandıklarının anlaşıldığı, eylemin sanık ... tarafından kasten gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sanığın öldürme kararını ne zaman aldığının ve belli bir hazırlıkla eylemlerini gerçekleştirdiğinin kesin olarak saptanamadığı, oluşan şüpheli durumun sanık aleyhine yorumlanamayacağı, bu itibarla tasarlamanın koşullarının bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanıklar ....ve ..in üzerine atılı suçları işlediklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından şüphe sanıklar lehine değerlendirilerek atılı suçlardan beraat kararları verilmesinde ve katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden sanık ... hakkında kurulan hükümdeki bozma nedeni dışında hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. C. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden; Tüm dosya içeriğine göre; maktul ile annesi olan sanık arasında, maktulün davranış ve eylemlerinden kaynaklanan uzun süreden beri süregelen sorunlar bulunduğu, olaydan 10 yıl önce maktulün çatıya çıkmak suretiyle intihar girişiminde bulunduğu, sonrasında ikna edilerek çatıdan indirildiği, olaydan 1 ay kadar önce kendini jiletlediği ve ailesiyle Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine giderken kendini araçtan aşağı atarak yaralandığı, maktulün psikolojik rahatsızlığı ve uyuşturucu bağımlılığı nedeniyle zaman zaman hırçınlaşarak aile bireylerine saldırgan tavırlar sergilediği ve gerek sanık ...'yi gerekse Ayşe'nin yakın akrabalarını darp ettiği, sanığın beyanına göre uyuşturucu alabilmek için maktulün hırsızlık yapıp, eskortluk yaptığı, para bulmak için evde bulduğu eşyaları kırdığı, bu yüzden evde plastik tabak bıçak kullandıkları, tüm bu süregelen eylemlerin çekilmez hal boyutuna ulaşması, en son olay günü maktulün nereye gittiğini soran annesine "ben kadınım, benim her yerim para, paramı bulur keyfimi yaparım, sen aşağılık bir orospusun, arkadaşlarımın ailesi uyuşturucu madde kullanmalarına izin veriyor, sen kokainin tadını bilseydin evini satar kokain kullanırdın, sen yaşamayı nereden bileceksin g.tümün kenarı" gibi sözlerle hakarette bulunması, yine olaydan önce maktulün yere kustuktan sonra temizlemesi için odaya çağırdığı annesini darp etmesi ve dosya içinde bulunan İzmir 2. Aile Mahkemesinin 15.12.2020 tarihli kararı ile ...'ın ... tarafından şiddete uğrama tehlikesi bulunduğu ve ...'in psikolojik rahatsızlığı sebebiyle tedavi edilmesi gerektiğinden bahisle 6284 sayılı Kanun'a göre ... hakkında 2 ay süreyle önleyici tedbir kararı göz önünde bulundurulduğunda haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine 18 yıl (azami düzey) ile 24 yıl (asgari düzey) oranında ceza öngören 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesi uyarınca haksız tahrik nedeniyle verilen cezada azami düzey (18 yıl) ile makul düzey (21 yıl) arasında makul düzeye yakın bir indirim yapılması yerine yazılı şekilde 22 yıl hapis cezası belirlenmek suretiyle fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanıklar Saffet ve Ömer hakkında verilen beraat hükümleri yönünden; Gerekçe bölümünün (B) paragrafında açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.04.2023 tarihli ve 2023/734 Esas, 2023/1008 Karar sayılı kararında katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün (C) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi haksız tahrikin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 06.04.2023 tarihli ve 2023/734 Esas, 2023/1008 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık ... müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İzmir 23. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.01.2025 tarihinde karar verildi.