Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/4362 · K. 2024/7477

8. Hukuk Dairesi         2023/4362 E.  ,  2024/7477 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/208 E., 2023/226 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen Tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespiti davasına dair verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Dava dilekçesinde, davacı ...'ın Kayseri'de kurulu olan ... Ağa Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istenmiştir. İlk Derece Mahkemesince, alınan bilirkişi raporuna göre davacının birinci grup nesilden gelen erkek evlat olduğu, vakfiyede öncelikle erkek evlat soyundan gelen ve karnen ba'de karnin ve batnen ba'de batnin reşit, olgun ve salih büyük erkek evlada tevliyetin şart edildiği, davacının tevliyete ehil ancak tevcihine hak sahibi olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne ve davacının ... Ağa Vakfı'nın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesi tarafından esastan reddedilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.02.2023 tarihli ve 2021/14096 Esas, 2023/417 Karar sayılı ilamı ile; Mülhak Güpgüpzade ... Mustafa Ağa Vakfı Vakfının 1221 Hicri (1806 M.) tarihli vakfiyesinde tevliyet hususunun düzenlendiği bölümde geçen "...Tevliyet ba'de vefati sulüb evlad-ı zükurumdan ... şart eyledim ve ba'de vafetihi sülüb evlad-ı zükurümün zükurü ekber ve esen ve erşed ve aslah ve a'kaline batnen ba'de batnin ve karnen ba'de karnin evlad-ı evlad-ı zükurumün zükuründe bu şart-ı mezkure riyaet oluna..." ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, tevliyetin evvela vakıfın sülbi evladı es-Seyyid Mehmet Raşid Efendi'ye, adı geçenin vefatından sonra batın şartı ile erkek evladın en büyük, sağlıklı ve iyi erkek evladına bırakıldığı, davacının babasının sağ ve dava konusu vakfın mütevelli olduğu anlaşıldığına göre, vakfiyede öngörülen batın şartı davacının şahsında gerçekleşmediğinden davanın reddi gerekirken kabulü doğru görülmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak tevliyet için batın şartı olduğu, davacıya göre ön batında bulunan davacının babasının (mevcut mütevelli) sağ olduğu, vakfiyede öngörülen batın şartının davacının şahsında gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesi kararına karşı verdiği temyiz dilekçesinde; davacının tevliyete ehil vakıf evladı olduğunun tespitini istediği, tevliyetin davacıya tevcihine yönelik bir talep olmadığı, tevliyetin dolu olmasının bu davanın açılmasına engel olmadığı, verilecek kararın davacı yönünden manevi haz vereceği ileri sürülerek Mahkeme kararının bozulması istenmiştir. Dava, mülhak vakfa mütevelli atanma kararına esas teşkil etmesi yönü ile vakfın tevliyetine ehil vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ : Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4 üncü bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi