Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/4399 · K. 2025/1267

8. Hukuk Dairesi         2023/4399 E.  ,  2025/1267 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/172 E., 2023/226 K. KARAR : Davanın reddine Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiş olup; hükmün, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Bursa ili İnegöl ilçesi Sarıpınar köyü çalışma alanında bulunan 104 ada 362 parsel sayılı 6301,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz arsa vasfıyla 1/2 şer payla ... ve ... adına tapuda kayıtlıdır. Davacı ... İdaresi, ... köyü, 104 ada 362 parsel sayılı taşınmazın, kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığını ve eylemli orman olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesinin, davanın reddine ilişkin önceki hükmü, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.12.2015 tarihli ve 2015/13834 Esas 2015/12356 Karar sayılı ilamıyla; "dosya kapsamındaki orman kadastro haritası, aplikasyon, 2/B haritaları ve tutanakları ile hükme esas alınan bilirkişi krokisinin birbirleriyle çelişkili olduğu, usulünce tahdit ve 2/B tutanakları ile haritalarının uygulanarak ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olduğunun anlaşılması halinde tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi"gereğine değinilerek bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu verdiği davanın reddine ilişkin önceki hükmü, davacı ... İdaresi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.01.2021 tarihli ve 2020/3872 Esas 2021/460 Karar sayılı ilamıyla;" bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmediği; hükme esas bilirkişi raporunda ilk tahdit ile aplikasyon ve 2/B çalışmasına ilişkin hat ayrı ayrı gösterilerek aralarındaki uyumsuzluğun nedeni açıklanmadığı; ... Köyünde yapılan orman kadastrosunun Sarıpınar Köyünde ilan edilip edilmediği hususu açıklığa kavuşturulmadığı, bu haliyle yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, Hocaköy Köyünde yapılan orman kadastrosunun Sarıpınar Köyünde ilan edilip edilmediği Orman İdaresi'nden sorulup, ilan edilmiş ise ilanlara ilişkin belgelerin onaylı örnekleri temin edildikten sonra usulünce tahdit ve 2/B tutanakları ile haritalarının uygulanarak ilk orman kadastro harita ve tutanakları ile aplikasyon ve 2/B madde harita ve tutanaklarının uyumsuz olduğunun anlaşılması halinde tutanakların düzenlenmesine esas alınan hava fotoğrafı ve memleket haritası ile desteklenen ve gerçek duruma uygun düşen tutanaklara değer verileceği düşünülerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi "gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; "... Komşu köyde yapılan orman kadastrosunun dava konusu taşınmazın bulunduğu köyde ilan edilmediği, bu nedenle kesinleşmiş tahditten bahsedilemeyeceği, en eski hava fotoğrafı da incelenmek suretiyle yapılan orman araştırmasında ise çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup Davacı ... idaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2.Davacı ... idaresi vekili yargılama harcı yönünden temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece yargılama harcının davacı ... İdaresinden alınmasına karar verilmiş ise de karar tarihinden önce 28.04.2018 tarihinde yürürlüğe giren 7139 sayılı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun ile Bazı Kanunlarda ve Gıda, Tarım ve Hayvancılık Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7139 sayılı Kanun) 33 üncü maddesi ile ..., 02.07.1964 tarihli ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan, bu Kanunda belirtilen görevleri kapsamında düzenlenen kâğıtlar sebebiyle damga vergisinden ve tapu ve kadastro işlemlerinden kaynaklanan döner sermaye hizmet bedellerinden muaftır, hükmü gereğince Orman İdaresi aleyhinede harçlara hükmedilmeyeceğinden bu hususlar gözetilmek suretiyle hüküm kurulması gerekmektedir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 370 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; 1.Davacı ... İdaresi vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Davacı ... İdaresi vekilinin yargılama harcına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının, hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan “Alınması gereken 179,90 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 29,70 TL'nin mahsubu ile bakiye 150,20 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına” ibaresinin çıkartılarak yerine ''Davacı ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 18.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.