IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşme kapsamında işin tamamlanarak teslim edildiği, geçici kabulün 15.02.2008 tarihi itibar tarihi kabul edilerek yapıldığı, tutanağın 14.07.2008 tarihinde onaylandığı, kesin kabulün ise 15.02.2010 tarihi itibar tarihi kabul edilerek yapıldığı, tutanağın 27.12.2010 tarihinde onaylandığı, geçici kabul tarihinden sonra 2008-2009 kış döneminde, boru hattında meydana gelen donma olayları nedeniyle gaz arzında sorunlar yaşandığı, bu sorunların giderilmesi için iş sahibi BOTAŞ tarafından boru hattına metanol enjekte işlemleri yapıldığı, bu işlemler yapılırken iletim şebekesinden zorunlu olarak atmosfere gaz boşalması nedeniyle gaz kayıpları olduğu, yine yaşanan tıkanıklık nedeniyle Rize iline gaz arzı sağlanamadığından HABAŞ şirketinden gaz satın alınarak Rize RM/A istasyonunun dağıtım hattına enjekte edildiği, davalı tarafından yapılan masraflar ve işletme giderleri toplamının, 1.139.174,77 TL olduğu, davacının yükleniminde bulunan Faz-3 boru hattında ve bir başka yüklenicinin yükleniminde bulunan Faz-1 boru hattında meydana gelen donma sebebiyle tıkanma olaylarının; davacının, kendi yükleniminde bulunan Faz-3 boru hattında heyelan nedeniyle yapmış olduğu deplase işlemi sonrasında usulüne uygun olarak kurutma işlemini yapmamasından kaynaklandığının tespit ve mütalaa edildiği, bu durumda taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda belirtilen hükümleri ile yine sözleşmenin eki olan Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin 24.,25.ve 26.maddelerine göre davacı yüklenicinin iş bu masraf ve işletme giderlerinden sorumlu olduğu, davacı yüklenicinin kesin hakediş alacağı 328.014,04 USD, davalı iş sahibinin uhdesinde bulunan teminat mektupları bedeli 939.436,00 USD olduğu, yargılama sırasında davalı iş sahibince, talep edilen nakdi teminat mektuplarından 274.790,04 USD tutarındaki kısmının 12.03.2013 tarihinde, 67.371,51 USD tutarındaki kısmının ise 29.09.2016 tarihinde nakde çevrildiği, bu kısım yönünden davanın istirdat talebine dönüştüğü, davalı iş sahibinin boru hattındaki donma sebebiyle yaşanan tıkanmalar nedeniyle oluşan toplam zararı 1.139.194,77 TL olup, bu zararın 597.280,77 TL'lik kısmı yüklenicinin kesin hakediş alacağından, 406.442,87 TL'lik kısmı ise teminat mektuplarının bir kısmının nakde çevrilmesi suretiyle karşılandığı, davalı iş sahibinin halen karşılanması gereken bakiye zararının 135.471,13 TL olduğu, davalı iş sahibi tarafından 29.09.2016 tarihinde davacı yüklenicinin teminat mektuplarından 202.505,28 TL karşılığı 67.471,51 USD'lik teminat mektubunun daha nakde çevrildiği, her ne kadar davalı tarafından, 67.471,51 USD'lik teminat mektubunun, davacı yüklenicinin sözleşme kapsamında yapması gerekip de yapmadığı, ancak bedelini düzenlenen hakedişlerde tahsil ettiği kurutma işlemi nedeniyle nakde çevrildiği savunulmuş ise de, davalı iş sahibi kurutma işleminin usulüne uygun olarak yapılmaması nedeniyle boru hattında oluşan tıkanmaları gidermek üzere yapmış olduğu işlemlerle, eksik kalan kurutma işlemini de tamamladığı, sonraki süreçte boru hattında bir daha da donma ve bu nedenle tıkanma olayı yaşanmadığı,bu durumda, kurutma işleminin, davacı yüklenici adına davalı iş sahibi tarafından bu şekilde tamamlandığı ve yapılan işlerin bedelinin de iş bu davada mahsup edildiğinin kabul edilmesi gerektiği, artık kurutma işleminin usulüne uygun olarak yapılmadığından bahisle ikinci kez mahsup işlemi yapılamayacağı, davalı iş sahibinin bu gerekçe ile teminat mektubunu nakde çevirmesinin yerinde görülmediği, bununla birlikte 67.471,51 USD'lik teminat mektubunun nakde çevrildiği tarih itibariyle davacı yüklenici, yapılan giderler nedeniyle davalı iş sahibine 135.471,13 TL borçlu olup, bu miktar dışında kalan 22.301,60 USD'lik kısım yönünden teminat mektubunun haksız olarak nakde çevrildiği, 22.301,60 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, davacının bir diğer talebinin, haksız olarak iade edilmeyen teminat mektupları yönünden ödenen teminat mektubu banka komisyon bedellerine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki sözleşmenin yukarıda belirtilen hükümleri kapsamında nakdi teminat mektuplarının kesin hesap aşamasında, kesin teminat mektubunun ise kesin kabulden sonra iade edilmesi gerektiği, bununla birlikte geçici kabul ile kesin kabul arasındaki garanti süresi içerisinde, yüklenicinin kurutma işlemini usulüne uygun olarak yapmaması nedeniyle boru hattında donma ve bu nedenle tıkanma olayları meydana geldiği, bu tıkanmaların yüklenici tarafından giderilmediği, boru hattındaki tıkanmaların davalı iş sahibi tarafından giderildiği, sözleşme ve Yapım İşleri Genel Şartnamesi hükümleri kapsamında yapmış olduğu masraf ve giderleri davacı yüklenicinin iş bedelinden ve teminat mektuplarından mahsup etmekte haklı olduğu, tıkanma olaylarının 2008-2009 yılları kış aylarında yaşandığı, zararın oluştuğu bu süreçte davalının yaptığı harcamaları ve oluşan zararını bilecek durumda olduğu, buna rağmen dava açılana kadar elinde bulundurduğu teminat mektuplarını iade etmediği, yüklenici tarafından, iş sahibine gönderilen 24.01.2011 tarihli yazı ile teminat mektuplarının iadesinin talep edildiği, bu tarih itibariyle iş sahibinin teminat mektuplarının iadesi yönünden temerrüde düştüğü, bu tarihten sonra davacı tarafından ödenen teminat mektubu banka komisyon bedellerinden davalının sorumlu olduğunun kabulü gerektiği, bununla birlikte, davalı iş sahibinin ancak yargılama sırasında davacıya iade edilen, yani yedinde tutmakta haklı olmadığı banka teminat mektuplarının komisyon bedelleri yönünden sorumlu tutulabileceği, davacının manevi tazminat talebinin ise, taraflar arasındaki akdi ilişkinin niteliği ve davaya konu olaylar kapsamında manevi tazminat talep şartları oluşmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüne, mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile, 22.301,60 USD alacağın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalı tarafça yargılama sırasında davacıya iade edilen banka teminat mektupları yönünden 22.673,16 TL teminat mektubu banka komisyon bedelinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama sırasında iade edilen teminat mektupları yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacının fazlaya ilişkin ve manevi tazminata yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir.
