İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi12.12.2024

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/4445 · K. 2024/4276

3. Hukuk Dairesi 2023/4445 E. , 2024/4276 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/7 E., 2023/223 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şart ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; Dosya içeriğine göre, hüküm altına alınan ve temyize konu yapılan toplam miktar 284,80 TL olup karar tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 12.950,00TL'nin altında kaldığı anlaşılmakla davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı vekilinin şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 13.09.2014 tarihinde Milas İlçesi ... mahallesi 113 nolu bölmede elektrik nakil hattından kaynaklanan yangın çıktığını, yangının 3 teknik eleman 1 orman muhafaza memuru, 29 söndürme işçisi 20 mükellef, 3 pikap, 3 ilk müdehale aracı, 2 arazöz 3 su ikmal aracı, 1 minübüs, 1 jandarma aracı, 2 dozer, 2 helikopter, 2 uçak, 2 itfaiye aracı ile müdahale edilerek söndürüldüğünü ileri sürerek; yangın söndürme giderlerinden kaynaklanan (iaşe giderleri, işçilik-prim, akaryakıt, arazöz, dozer, treyler, helikopter, uçak vs.) 71.422,31 TL ile 1.111,32 TL ağaçlandırma gideri olmak üzere toplam 72.533,63 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin yangının çıkmasında kusuru bulunmadığını, davacının illiyet bağını gösteren somut delillerinin olmadığını, savcılık soruşturmasında iki kuşun elektrik tellerine saşe yaptırması sonunda yangın meydana geldiğinin ancak herhangi bir orman emvalinin zarar görmediğinin belirlendiğini, müvekkilinin elektrik nakil hattının bakımlarını süresinde yerine getirdiğini, özen yükümlüğüne aykırı bir davranışının bulunmadığını, zarar gören ağaç bulunmadığından ağaçlandırma gideri talep edilemeyeceğini, davalının etkin müdahalede bulunmayarak zararın artmasına sebep olduğunu, işçilik gideri talep edilemeyeceğini, zira bu kişilerin yangın olmasa dahi aylık olarak maaş aldıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairenin 29.11.2018 tarihli ve 2017/13829 E., 2018/12168 K. sayılı ilamıyla; kusursuz sorumluluk ilkesi gereği, olayın meydana gelmesi sonucunda ortaya çıkan zarar ile davalının faaliyeti arasında illiyet bağı bulunduğu gözetilerek davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarına hükmedilmesinin gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. B. İkinci Bozma Kararı 1.Mahkemenin 15.10.2020 tarihli ve 2019/911 E., 2020/586 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne 72.533,63 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. 2.Dairenin 26.06.2021 tarihli ve 2021/2053 E., 2021/7223 K. sayılı ilamıyla ; davalının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra bozma gereklerinin yerine getirilmediği, zarar yönünden bir değerlendirme yapılmadığı, yangının örtü yangını mahiyetinde olduğu anlaşıldığına göre, davalının 6831 sayılı Kanun'un 114. maddesi uyarınca ağaçlandırma giderinden sorumluluğuna karar verilemeyeceği, ağaçlandırma gideri konusundaki talebin reddi gerektiği, yangında kullanılan hava araçlarına ilişkin fiilen kullanım ücretinin ne şekilde belirlendiği, bu araçlar fiilen kullanılmasa bile bir miktar ücretin (garanti edilen bir kira bedelinin) ödenmesinin gerekip gerekmediği, garanti edilen kira bedelinin fiilen kullanım ücretine etkisi olup olmadığı hususlarına ilişkin sözleşme hükümlerini değerlendiren bilirkişi raporu alınması ve ulaşılacak sonuca göre davacı idarenin talep edebileceği tazminat tutarının belirlenmesi gerektiği, 3 adet arazöz, 2 adet su ikmal aracı, 4 adet ilk müdahale aracı giderlerinin kullanımına ilişkin ücretin ne şekilde belirlendiği, araçların davacı kuruma ait olup olmadığı, kiralık iseler kira sözleşmeleri değerlendirilmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığı, davaya konu yangının hangi ölçekte bir yangın olduğu (küçük, orta, büyük), olay günü rüzgarın hızı, bağıl nem oranı gibi faktörler dikkate alınarak Mahkemece hakkaniyet indirimi hususunda bir değerlendirme yapılmadığı, konusunda uzman 3 kişilik bilirkişi kurulundan (orman ve elektrik mühendislerinden oluşacak şekilde) yukarıda belirtilen hususlar nazara alınarak zarar hakkında Yargıtay ve taraf denetimine elverişli rapor aldırılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden bahisle, kararın bozulmasına karar verilmiştir. C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yangının örtü yangını şeklinde gerçekleşmesi sebebiyle davacının ağaçlandırma gideri talep edemeyeceği, yangında kullanılan kiralık helikopter ve uçakların sözleşmeye göre garanti edilen uçuş süresi içinde kaldıkları ve ilave ödeme yapılmadığı, dolayısıyla helikopter ve uçak giderinin olmadığı, 3 adet arazöz 2 adet su ikmal aracı 4 adet ilk müdahale aracının idareye ait olup masraf oluşturmadığı, yangının küçük yangın olması ve olay gününe ilişkin rüzgar hızı, bağıl nem oranı gibi etkenler gözetilerek hakkaniyet indirimi yapılmadığı, davacının 158,34 TL işçilik giderini, 95,52 TL araç, 30,94 TL minibüs giderini talep edebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 284,80 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/4445 · K. 2024/4276

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

VI. TEMYİZ

VII. KARAR