İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi15.05.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/4454 · K. 2025/3976

1. Ceza Dairesi 2023/4454 E. , 2025/3976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1742 E., 2023/202 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1.maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1.maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.06.2022 tarihli ve 2020/192 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35, 62,53.maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir. 2. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 09.02.2023 tarihli ve 2022/1742 Esas, 2023/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a uyarınca teşebbüs nedeniyle eksik ceza belirlenmesi hususu eleştirilerek esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; sanığın öldürme kastının olmadığına, eylemin taksirle yaralama ya da olası kastla yaralama kapsamında kaldığına, haksız tahrikin varlığına, ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanığın, içerisine benzin koyduğu pet şişe ile birlikte tanınmayacak şekilde örtünerek katılanın kullandığı öğrenci servisine bindiği, öğrenciler servis aracından tamamen indikten sonra araçtan inmeyip bir süre daha gittikten sonra katılanın sanığın inmesi için aracı durdurduğu sırada, sanığın çantasından çıkardığı pet şişenin kapağını açıp katılanın üzerine benzini dökerek çakmakla ateşlediği, katılanın yanmaya başlamasıyla hızla araçtan inerek olay yerinden uzaklaştığı, katılanın çevreden gelenlerin de yardımıyla tamamen yanmadan ateşin söndürüldüğü, katılanın kafa ve yüz bölgesinde yüzey alanı olarak %15’in üzerinde (kafa ve yüz bölgesinin yaklaşık %30'unu kaplayan) ikinci ve yer yer üçüncü derece yanıklar, her iki el sırtında ikinci ve üçüncü derece yanıklar ve yumuşak doku lezyonları şeklindeki yaralanmasının, kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı ve kişinin duyularından veya organlarından birinin (sol el ve sağ el) işlevinin sürekli olarak yitirilmesine ve yüzde sabit ize neden olduğu olayda; 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, dosyada mevcut delillerin isabetli şekilde değerlendirildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, dosya kapsamında eksik incelemenin söz konusu olmadığı, taksirin ve olası kastın koşullarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız söz yada eylemin olmadığı anlaşıldığından, ileri sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanığın eylemini yanıcı madde olan benzin dökerek yakmak suretiyle gerçekleştirdiğinden, 5237 sayılı Kanun'un 82/1-b, 35. maddelerinde tanımlı canavarca hisle veya eziyet çektirerek kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği anlaşıldığı halde, suç niteliğinin tayininde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı Kanun'un 81/1, 35. maddeleri uyarınca kasten öldürmeye teşebbüs suçundan yazılı şekilde hüküm verilmesi suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur. 4. Kabule göre de; katılanda meydana gelen yaralanmaların niteliği dolayısıyla meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre teşebbüs nedeniyle (9) yıldan (15) yıla hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında üst sınıra yakın bir ceza yerine, (12) yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini, hukuka aykırı bulunmuştur.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR