İçtihatYargıtay1. Ceza Dairesi26.03.2025

Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/4499 · K. 2025/2479

1. Ceza Dairesi 2023/4499 E. , 2025/2479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2505 E., 2023/390 K. SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sivas 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.09.2022 tarihli ve 2021/115 Esas, 2022/210 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81, 35, 29, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2023 tarihli ve 2022/2505 Esas, 2023/390 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suç vasfına, meşru savunmaya ve haksız tahrike ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, meşru savunma şartlarının oluşmadığı, katılandan sanığa yönelen haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Oluşa ve dosya kapsamına göre; katılan ile sanığın arasında yolcu taşımacılığı nedeniyle anlaşmazlık olduğu, olaydan önce bu nedenle tartışarak birbirlerine hakaret ettikleri ve polis merkezine başvurdukları, bu olaydan birkaç saat sonra katılanı tanık ...'in yönetimindeki minibüste gören sanığın av üfeğiyle birlikte minibüsün yanına giderek, katılanın oturmakta olduğu sağ ön yolcu kapısını açmaya çalıştığı, kilitli olan kapıyı açamayınca av tüfeğiyle kapının alt kısmına doğru iki kez ateş ettiği, şoför mahallinden inen tanık ...'in sanığa engel olmaya çalıştığı sırada kapıyı açan sanığın aynı tüfeğini katılanın ayağına doğrultarak bir kez ateş ettiği ve hayati tehlike geçirmesine neden olmaksızın, sağ ayak 4. ve 5. tarak kemiklerinin bulunduğu bölgeden hayati fonksiyonlarını ağır derecede etkiler nitelikte kemik kırıklarına ve tendon yaralanmasına neden olacak şekilde yaraladığı, devam etmesine herhangi bir engel olmadığı halde eylemine son vererek olay yerinden ayrıldığı anlaşılan olayda, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan cezalandırılması gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme sonucu kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

III. GEREKÇE

IV. KARAR