İçtihatYargıtay4. Hukuk Dairesi17.02.2025

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2023/4548 · K. 2025/2621

4. Hukuk Dairesi 2023/4548 E. , 2025/2621 K. "İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi SAYISI : 2023/178 E., 2023/186 K.

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-1631

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/295657 İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aracının davalıya Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 01.04.2022 tarihinde davacının aracı ile seyir halindeyken aracın sigorta kutusu kısmından duman çıkmaya başladığını, aracın sigorta kutusu, motor kablo tesisatı, motor beyin parçalarının arızalandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL araç hasar bedeli tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı tarafça alınan 11.04.2022 tarihli kasko ekspertiz raporunun incelenmesinden, araca elektrik verildiğinde sigorta kutusu içinden duman çıktığı, sigortalı aracın sigorta kutusu içinde ve motor kısmında yanmaya bağlı hasar izlerinin olmadığı, aracın elektrik tesisatında meydana geldiği değerlendirilen kısa devre sonucu kabloların kızışmasıyla oluşan yüksek ısıdan etkilenen elektrik kablolarının plastiklerinin erimesiyle duman çıktığının tespit edildiği, söz konusu ekspertiz raporunda yapılan tespitlerin aksine dosyaya yanma hadisesini ve buna bağlı olarak yangın hasarını ispata yarar başkaca bir delil sunulmadığı, davacı vekilinin beyanına göre de araçta, aracın yanmasına yol açacak bir tesisatın bulunmadığı, dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre davaya konu araçta yangına bağlı bir hasarın meydana gelmediği, yangın nedeniyle aracın hasara uğramadığı, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4. maddesinin 15 inci bendindeki düzenlemeye göre; sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar, kırılmalar ile lastiklerde meydana gelen zararların, ek sözleşme ile teminat kapsamına dahil edilebilecek zararlardan olduğu, davaya konu Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde, mekanik, elektrik ve elektronik donanımlarda meydana gelen rizikolar hakkında ek sözleşmenin yapılmamış olduğu, davacıya ait araçta yangın hasarının meydana gelmediği, araçta meydana gelen hasarın aracın elektrik ve elektronik donamında oluştuğu, davacı tarafından talep edilen hasarın Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.4.15 inci bendinde düzenlenen “Sigorta kapsamına giren bir olaydan doğmadıkça ve böyle bir olayla sonuçlanmadıkça aracın mekanik, elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen her türlü arızalar” kapsamında olduğu, taraflar arasında düzenlenen genişletilmiş kasko sigorta poliçesinde sigorta kapsamında giren bir olaydan doğmayan durumda elektrik ve elektronik donanımında meydana gelen arızalara ilişkin ek teminat düzenlemesinin bulunmadığı, davacının talebinin kasko teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının değerlendirilmediğini, bilirkişinin poliçedeki yanma klozunun teminata dahil olmadığı yönünde yaptığı değerlendirmenin doğru olmadığını, davaya konu araçtaki hasarın yanma sebebiyle meydana geldiğini, hasarın kasko sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, İtiraz Hakem Heyetinin gerekçeli kararının itirazlarını karşılamadığını, vekalet ücretine ilişkin itirazlarının İtiraz Hakem Heyeti tarafından değerlendirilmediğini, davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu, davalı lehine 1/5 oranında hesaplanacak 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracının elektronik donanımında çıkan arıza nedeniyle talep edilen araç hasar tazminatına ilişkindir. 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmasına, davacının aracında meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır. Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davalı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine daha fazla vekalet ücretine hükmedilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.