Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/4658 · K. 2024/3132

3. Hukuk Dairesi         2023/4658 E.  ,  2024/3132 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi SAYISI : 2020/2102 E., 2023/1483 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/203 E., 2020/75 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davalı/birleşen davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı/birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

I. DAVA

1. Davacı/birleşen davada davalı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, SGK Süreyyapaşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün 03.04.2017 tarihli yazısı ile usulsüz/sahte şekilde kurum ve sağlık mevzuatına aykırı olarak tanzim edilen reçetelerin kuruma fatura edildiği, bu reçetelerde bulunan ilaçların hastalara teslim edilmediği, protokolün (5.3.14) maddesinde tarif edilen fiilin işlendiğinin belirtildiği, bu kapsamda eczane hakkında 5.3.5 maddesi gereği 1. kez uyarı işlemi, (5.3.10) maddesi gereği 2.256.380,10 TL cezai şart ve 1. kez yazılı uyarı işlemi ve (5.3.14) maddesi gereği 3 ay süre ile fesih işlemi uygulanacağının rapor edildiğini, ayrıca protokolün (4.3.6) maddesi gereği reçete bedeli olan 225.380,85 TL'nin de ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ayrıca 11.04.2017 tarih ve 2027831 sayılı yazı ile müvekkilinin faaliyet gösterdiği eczanede yapılan denetimde, davalı kuruma fatura edilmiş olmasına karşın, hak sahiplerini teslim edilme tarihleri 60 günü aşan bir sürede ilaçların bulunduğu, bu ilaçların sahibi olan hak sahipleri veya yakınlarının reçetelerde yazılı olan ilaçları yönlendirme yolu ile teslim aldıklarının belirtildiği, bu nedenle protokolün (5.3.5) maddesi gereği 20.096,68 TL cezai şart ve 1. kez yazılı uyarı işleminin uygulandığını, bu ceza işlemlerinin dayanağı olarak SGK Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen raporların gösterildiğini, anılan bu raporların, müvekkiline tebliğ edilmediği gibi, müvekkilinin savunmasının alınmadığını, bu itibarla davalı kurum tarafından uygulanan ceza işlemlerin hukuka aykırı olduğunu belirterek, dava konusu Süreyya Paşa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 03.04.2017 tarihinde ve E.1851425 sayılı işlem ile ve 11.04.2017 tarihli ve E.2027831 sayılı işlemler ile bildirilen cezai işlemlerin iptaline karar verilmesini istemiştir. 2. Davalı/birleşen davada davacı vekili; 11.07.2016 tarihli soruşturma raporunda, davacı eczacının usulsüz/sahte şekilde kurum ve sağlık mevzuatına aykırı olarak tanzim edilen reçetelerin kuruma fatura edildiği, bu reçetelerde bulunan ilaçların hastalara teslim edilmediği, yönlendirme fiilini işlediği ve iştirak ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 2012 yılı SGK protokolünün ilgili maddeleri uyarınca yaptırım uygulanacağının bildirildiğini, müvekkili kurumun zarara uğratıldığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla tahsil edilemeyen 222.030,37 TL kurum zararı ile 2.255.240,14 TL cezai şart bedelinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.