Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/4681 · K. 2025/2266

8. Hukuk Dairesi         2023/4681 E.  ,  2025/2266 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2323 E., 2023/1556 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2016/782 E., 2019/356 K. Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Asıl davada davacı ... İdaresi vekili, dava konusu Tekirdağ ili ilçesi beldesinde bulunan 910 parsel sayılı taşınmazın tapulama sonucunda 02.03.1978 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, Tekirdağ Kadastro Mahkemesinin (Hakem sıfatıyla) 12.03.1992 tarihli ve 1991/134 Esas, 1992/36 Karar sayılı kesinleşmiş kararı ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verildiğini, şahıslar adına mevcut tescillerin iptaline ilişkin bir mahkeme kararı bulunmaması sebebiyle (Tekirdağ 1. Kadastro Mahkemesinin 12.03.1992 tarihli ve 1991/134 Esas, 1992/36 Karar sayılı kararının hakem kararı olması infaz kabiliyetinin olmaması) Tapu Müdürlüğünce infazının mümkün olmadığını belirterek, dava konusu 910 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. Hazine, davaya dava konusu 910 parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili gerektiğini belirterek müdahil olmuştur. Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/114 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekili dava konusu 910 parselin tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmış ve bu davanın 08.05.2017 tarihinde eldeki dava ile birleştirilmesine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taşınmazın 3116 sayılı Kanun ve 6831 sayılı Kanun'un 1 nci ve 17 nci maddeleri uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, davacı ... İdaresi ve bu dosyaya müdahale talebinde bulunan Hazine yönünden ve Mahkemenin dosyası ile birleşen Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/114 Esas, 2017/148 Karar sayılı dosyası yönünden davaların ayrı ayrı kabulü ile, Tekirdağ ili ilçesi mahallesi eski 910 parsel yeni 354 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline dair verilen karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince dava konusu taşınmazın 1939 tarihli hava fotoğrafında büyük yapraklı aktif orman ağaçları ile kaplı olduğu, kuzey tarafının ise nispeten daha seyrek yine aktif görünümlü orman ağaçları ile kaplı olduğunun belirlendiği, her ne kadar davalı adına tapulama öncesi tapu kaydı oluşmuş ise de, orman olan bir yerin her ne şekilde olursa olsun tapuya bağlanmasının hukuken geçerli olamayacağı, söz konusu tapu kaydının yolsuz tescil hükmünde olduğu, bu nedenle bu tapu kaydına değer verilemeyeceği, evveliyatı orman olan ve dava tarihi itibarıyla da üzerinde orman ağaçları bulunan taşınmazla ilgili olarak İlk Derece Mahkemesi kararının dayandığı gerekçeye göre vakıa ve hukuki değerlendirmede usul ve kanuna aykırı bir durum bulunmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371. maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. S O N U Ç: Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, 539,60 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 75,80 TL'nin temyiz eden davalılardan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 18.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.