Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/4835 · K. 2024/3892

3. Hukuk Dairesi         2023/4835 E.  ,  2024/3892 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2022/914 E., 2023/481 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; davalı Kurumun 2013 yılı Protokolüne dayalı olarak eczacı olan müvekkili aleyhine 24.815,00 TL cezai şart uyguladığını, davalı Kurumca düzenlenen ceza tutanağından, hangi reçeteler yönünden hangi eyleme ceza verildiğinin anlaşılamadığını, iddia edilen muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesinin söz konusu olmadığını, tahakkuk ettirilen bedelin kurumdan olan alacağından mahsubunun da haksız olduğunu ileri sürerek; 15.06.2015 tarihli yazı ile haksız ve usulsüz olarak tahakkuk ettirilen alacak ve cezai şartın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; sözleşme hükümlerine uygun olarak yapılan işlemin dayanağının, davacının muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi eyleminin tespit edilmesine dayandığını, bu doğrultuda 2013/11 dönemi için 2.500,00 TL, 2013/2 dönemi için 4.250,00 TL, 2014/01 dönemi için 5.355,00 TL, 2014/02 dönemi için 5.355,00 TL, 2014/03 dönemi için 8.500,00 TL, 2014/04 dönemi için 2.000,00 TL olarak uygulanan ceza bedellerinin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Davanın İş Mahkemesi sıfatıyla açıldığı Akşehir Asliye Hukuk Mahkemesince, bozma üzerine verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi sonrasında dosyanın gönderildiği Mahkemenin 09.04.2021 tarihli ve 2019/604 E., 2021/277 K. sayılı kararıyla; her ne kadar davacı tarafından maddi menfaat elde edildiği ispatlanamamış olsa da, davacının sistem şifresinin, ... Eczanesi çalışanı tarafından kullanılmak suretiyle yaklaşık 6 aylık süre içinde muayene katılım paylarının tahsil edilmemesi için sözleşmeye aykırı işlemlerin yapılmasında kullanıldığı, davacı eczacının şifresinin kullanılmasından ve sözleşmeye aykırı işlemlerin yapılmasından eczane sahibi olmakla sorumlu olduğu, yine davacının davalıya 2016 yılı Protokolü hükümlerinin uygulanmasına ilişkin yazılı talepte bulunduğuna dair delil sunulmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A.Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairemizin 27.06.2022 tarihli ve 2022/4247 E., 2022/6201 K. sayılı ilamıyla; dava konusu cezai işlemin dayanağı olan protokol maddelerinde değişiklik olduğu sabit olmakla, 2016 ve 2020 yıllarında yürürlüğe giren Protokollerin ilgili maddesinin olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle, davacının sair temyiz itirazları incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir. B.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişiden ek rapor alınarak, 2016 ve 2020 Protokollerinde tespit edilen her bir ihlal için 100,00 TL ceza belirlendiği tespit edilmiş olup, toplam 142 adet ihlal için tahakkuk ettirilen cezai şart miktarının 14.200,00 TL olduğu, davacı aleyhine lehe olan Protokol hükümleri uyarınca 14.200,00 TL cezai şartın uygulanması gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacı aleyhine uygulanan 15.06.2015 tarihli 42046020/8.890.168 sayılı 24.815,00 TL cezai şart tutarlı işlemin 10.615,00 TL cezai şart tutarı yönünden iptaline, davalının dava tarihindeki haklılık durumu nazara alınarak yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili; davanın tümden kabulü ile uygulanan cezai işlemin reddi gerektiğini, aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı vekili; verilen kararın müvekkili Kurum lehine bozulması gerektiğini, ilgili Protokolün (5.3) numaralı maddesine istinaden ilaç bedelleri toplamının yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ayrıca zaten daha evvel de kurallara uymayan eczane hakkında cezai müeyyide uygulandığını, kesinleşen müeyyidelere karşı açılan davanın tümden reddedilmesi gerektiğini, Kurumun yargılama giderleri ve vekalet ücretinden de sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları. 2. 2016 ve 2020 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.3.10.) maddesi ile 2020 yılı Protokolünün (6.10.) ve (6.12.) maddeleri. 3. Değerlendirme Temyize konu edilen Mahkeme kararının; uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan kısımlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine imkan bulunmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kalalı olmak üzere, 27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.