İçtihatYargıtay3. Hukuk Dairesi10.12.2024

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/4847 · K. 2024/4210

3. Hukuk Dairesi 2023/4847 E. , 2024/4210 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/8 E., 2023/236 K. Taraflar arasındaki tazminat (vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklana) davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 10.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir Belli edilen günde gelen davalılar ... ve ... Sağlık Hizmetleri ve Tic. A.Ş. (... A.Ş.) vekili Avukat ... ile davalılar ... ve ... vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sol memesindeki mastit hastalığı nedeniyle 2005 yılından, ameliyat tarihi olan 20.02.2012 tarihine kadar tedavi gördüğünü, 2012 yılı Ocak ayında davalı ...'ın Bakırköy'deki muayenehanesine gittiğini, yapılan kontrollerde, müvekkiline kansere yakalanmış olduğu, acil olarak ameliyat edilmesi gerektiği, kanserin sol memeyi sarmış olması halinde küçük bir ihtimalle göğsünün alınabileceğinin bildirildiğini, 20.02.2012 tarihinde davalı Bakırköy ... Hastanesinde davalı doktorlar tarafından ameliyat edildiğini ve ameliyatta iki göğsünün birden alındığını, ameliyat tarihinde 27 yaşında olan müvekkilinin anne olmadan, bebek emzirme duygusunu yaşamadan bu durumla karşı karşıya kalması nedeniyle psikolojisinin bozulduğunu, müvekkilinin ameliyat tarihinde reşit olduğunu, buna rağmen ameliyat başlangıcında muvafakatın babasına imzalatıldığını, müvekkilinin rızasının alınmadığını, hastalık olmayan diğer memenin de alındığını, yeterli tetkik yapılmadığını beyan ederek; 5.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın (davalı ... yönünden manevi tazminat talebi 1,00 TL olmak kaydıyla) ameliyat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı 1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 18.09.2018 tarihli, 2016/26894 E., 2018/8072 K. sayılı kararıyla; davacının sağ göğsünün de ameliyat edilmesinin gerekli olup olmadığı ve bu göğsüyle ilgili olarak ameliyat öncesinde yeterli tahlil ve tetkiklerin yapılıp yapılmadığı, ameliyat sonrası karşılaşılabilecek riskler konusunda hastanın aydınlatılma borcunun yerine getirilip getirilmediği, ameliyat sonrasındaki biyopsi sonuçları, davalıların yeterli özen ve dikkati gösterip göstermediği hususlarında bilirkişi raporlarının yeterli açıklamayı içermediği, ayrıca dosyaya ibraz edilen hasta yatış onam formu davacı tarafından imzalanmış olmasına rağmen, aynı tarihli tıbbi uygulamalar için bilgilendirme onam formunun davacı yerine neden yakını tarafından imzalandığının açıklaması yapılmayarak bu durumun mahkemece ve bilirkişiler tarafından değerlendirilmediği, bahsedilen bu formların, davacıya yapılan ameliyatın niteliği konusunda davacıya gerekli bilginin verildiğini gösterir nitelikte olmadığı, bu nedenlerle mahkemece, üniversitelerin tıp fakültelerinde görevli konusunda uzman öğretim görevlilerinden oluşturulacak bilirkişi heyetinden taraf ve yargı denetimine elverişli ve özellikle davacının bilirkişi raporlarına itirazlarını karşılayacak şekilde yeniden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuş, davalılar ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemi Dairenin 10.12.2020 tarihli, 2020/7741 E., 2020/7657 K. sayılı kararıyla reddedilmiştir. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mastitli hastalarda ilaç tedavisi ve cerrahi tedavinin uygulanabilecek tedavi seçeneklerinden olduğu, yapılan ameliyatın tıp kurallarına uygun olduğu, davacının tüm tedavilere rağmen sol memede daha şiddetli olmak üzere her iki memede yaygın kistlerinin olduğu, tekrarlayan mastit ataklarının olması nedeniyle her iki memenin cerrahi olarak boşaltılarak protez ile onarıldığı, ameliyat öncesi yapılan tetkiklerin yapılan çizimlerin davacının anılan durumdan bilgisinin bulunduğu, onam formlarının içeriğinin yeterli olduğu, yatış onam formunun davacı tarafından, tıbbi uygulamalar için bilgilendirme onam formunun davacı yerine yakını tarafından imzalanmasının bu noktada sonuca etkili olmadığı, hastanın babasının acil durumlarda kendisi yerine onam formunu imzalayabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; davalılar tarafından herhangi bir tetkik yapılmaksızın müvekkilinin ameliyat edildiğini, yalnızca sol memesinden yakınmasını dinleyerek ameliyat kararı verildiğini ve sonuç olarak yakınması olmayan sağ memesinin de alındığını, davalıların sunmuş oldukları resimlerin ameliyat öncesine ait olmadığını, ilk ameliyattan sonra ikinci ameliyata ilişkin resimler olduğunu, onam formunun müvekkili yerine babasına imzalatılmış olmasının da hastanenin kusuru olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tazminat (vekilin özen yükümlülüğüne aykırı davranmasından kaynaklanan) istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 vd. maddeleri. 2.09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK. 3. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2020/11-592 E. ve 2022/ 356 K. sayılı ilamı. 3.Değerlendirme Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma doğrultusunda inceleme yapıldığı, hükme esas alınan raporların bozmaya uygun, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu, bilirkişi raporunda mastit tanısının genellikle klinik olarak konulacağını bildirdikleri, bu durumda davalı doktor tarafından yapılan muayene sonucu ameliyat kararı alınmasında tıp kurallarına bir aykırılık bulunmadığı, ayrıca davacı tanığının önceki hastanelerde yapılan tetkiklerin de muayene için davalı doktora gösterildiğini beyan ettiği, davalılarca dosyaya sunulan çizimlerin ameliyat öncesine ait olduğu hususunun bilirkişi raporları ile de teyit edildiği ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda yer verilen ilamına göre; aydınlatma yükümlülüğünün yazılı olarak yapılması gerektiğine ilişkin bir düzenleme yer almadığı, Hasta Hakları Yönetmeliği’nin 18. maddesi gereğince bilginin, mümkün olduğunca sade şekilde, tereddüt ve şüpheye yer verilmeden, hastanın sosyal ve kültürel düzeyine uygun olarak anlayabileceği şekilde verileceği; hastanın, tıbbî müdahaleyi gerçekleştirecek sağlık meslek mensubu tarafından tıbbî müdahale konusunda sözlü olarak bilgilendirileceği, dolayısıyla hastanın aydınlatılmasının sözlü ya da yazılı şekilde gerçekleştirilebileceği ve aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirildiği hususunun hekim tarafından her türlü delille ispatlanabileceği göz önüne alındığında, dosyaya sunulan ameliyat öncesine ait bu çizimlerin davacı hastanın her iki memesinin de alınacağı hususunda aydınlatıldığını ispatladığı anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/4847 · K. 2024/4210

I. DAVA

II. CEVAP

III. MAHKEME KARARI

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

V. TEMYİZ

VI. KARAR