Yargıtay 7. Ceza Dairesi · E. 2023/4900 · K. 2024/9274

7. Ceza Dairesi         2023/4900 E.  ,  2024/9274 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/28 E., 2022/660 K. SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiin temyiz isteği; sanığın suça konu yerde açma veya ağaç kesme eylemi olmadığına, sanığın suç kastı bulunmadığına, dava konusu yerin hazine sınırları dışına çıkarıldığına ve sanığın üzerine geçtiğine, orman sayılmayan yerde işgal ve faydalanma suçunun işlenemeyeceğine ve sanığın beraati gerektiğine ilişkindir. II. GEREKÇE Sanığın açma yaptığı ihbarı üzerine orman muhafaza memurları tarafından yapılan kontrolde, üzüm bağı bulunan ve zeytin dikili alanın tespit edildiği, yeni açma izine rastlanmadığı, diri örtü temizliği yapıldığı belirlenerek sanık hakkında suç tutanağı düzenlendiği anlaşılmıştır. Sanık hakkında 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) muhalefet suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Sanık savunmalarında, köyde tapu olmadığını, suça konu yeri ... isimli şahıstan satın aldığını, suça konu yere bir süre arpa ve buğday ektiğini, daha sonra bağ ve zeytin ağaçları dikildiğini, köyde arazilerin köy senedi ile alınıp satıldığını, dava konusu yerin orman olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Tanık...., suça konu yeri sanığın.... isimli şahıstan satın aldığını beyan etmiştir. Tanık ...., suça konu yerin yıllardır ekilip biçildiğini, sanığın dava konusu yeri satın aldığını beyan etmiştir. Tanık ...., suça konu yer ve yanındaki arazilerin 50-60 yıldır ekildiğini, sanığın alanı satın aldığını beyan etmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu orman bilirkişisi tarafından düzenlenen 19.12.2014 tarihli raporda, orman sayılan yere bağ fidanları ile zeytin ağaçları dikildiği ve açma yapıldığı tespit edilmiştir. Bozma sonrası düzenlenen orman bilirkişisi raporunda, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde açma yapılarak zeytin fidanı dikildiği, tesviye edilerek bağ fidanı dikili alanın orman sınırları dışında kaldığı belirlenmiştir. Suç tutanağı, sanık savunması, bilirkişi raporları, bozma ilâmı ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 6831 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. Mahkeme kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, bilirkişi raporu ile orman sınırları dışında kaldığı tespit edilen üzüm bağının müsaderesine karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (9) numaralı bendinde yer alan "üzüm fidanlarının ve" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.10.2024 tarihinde karar verildi.