Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2023/5081 · K. 2024/6976

8. Hukuk Dairesi         2023/5081 E.  ,  2024/6976 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2131 E., 2023/1867 K. DAVA TARİHİ : 31.07.2014 KARAR : Davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulüne, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/20 E., 2021/377 K. Taraflar arasındaki sınırlandırmanın tapuya dayalı iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ve müşterekleri vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Hazinenin istinaf başvurunun kabulüne, hükmün kaldırılarak davanın reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ve müşterekleri vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir. Duruşma için tayin edilen günde temyiz eden davacı ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ve Avukat ... geldiler. Karşı taraftan Hazine vekili Avukat ... geldi. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 28.11.2024 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 31.07.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; muris dedeleri ...'dan intikal eden dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan 13.07.1936 tarihli "Belgrat ormanının tefviz muamelesi yolsuz yapıldığı sıhhati içtimaye ve maliye vekaletinden İstanbul Vilayetine bildirildiği tefviz kararının iptalinden sonra tapusunun da iptali için mahkemeye müracaat edilmesi 14.04.1936 tarihli ve 837/69 nolu tahriratla İstanbul vilayetine bildirilmiş ve bu karar da Vilayet tefviz komisyonundan ittihaz edilmesi için 13.07.1936 tarihli ve 311 no ile makamı vilayete yazıldığı malum olmak üzere şerh verildi" içerikli bir şerhin mevcut olduğunu, idari bir karar ile konulan ve yalnızca idari bir işlem olan bu şerhin hangi amaç ve nedenle konulduğu belli olmadığı gibi, herhangi bir mahkeme kararına dayanmadığını öne sürerek usulsüz ve mesnetsiz şerhin tüm taşınmaz üzerinden kaldırılmasına, bu hususun mümkün görülmemesi halinde ise şerhin sınırlarının taşınmaz üzerinde belirlenerek, bu sınırlar dışında kalan taşınmazların belirlenmesine ve tapunun ortaya çıkacak bu yeni duruma uygun olarak yeniden düzenlenerek müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; taşınmazın üzerindeki şerhin kısmen doğru olduğu kısmende usulsüz olduğu ve taşınmazın murisin mirasçıları arasında elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, ancak açılan davanın mirasçıların tamamı tarafından açılmadığı ve talebin davacılar adına tescil istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 03.06.2020 tarihli bilirkişi raporunda sarı renk ile gösterilen 3389000 m2'lik taşınmazdaki şerhin kaldırılmasına tescil talebi yönünden aktif dava ehliyeti olmadığından davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmiştir İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ilamı ile; davacıların dayanağı tapu kaydının tesciline dayanak olan Çatalca ilçe Tefviz Komisyonunun 27.10.1929 tarihli ve 100 sayılı kararı, İl Tevfiz Komisyonunun 01.12.1936 tarihli ve 76 sayılı kararı ile iptal edildiği, iptal ile birlikte söz konusu tapu kaydının yolsuz tescil mahiyetinde olduğu, ayrıca davacıların Orman İdaresine karşı Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/363 Esas ve 1993/128 Karar sayılı dosyasında açtıkları meni müdahale davasının reddedilmiş olması ve tapu kaydının orman niteliğinde olup, taşınmazın bulunduğu mahalde 3116 sayılı Orman Kanuna (3116 sayılı Kanun) göre yapılan orman tahdit çalışmalarının 1950 yılında kesinleşmesi, söz konusu tapunun nitelik itibariyle kesinleşen orman tahdit sınırları içerisinde kalması ve tapunun hukuki değerinin yitirmiş olması nedeniyle, davalı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, davacılar vekilinin istinaf başvurularının reddine, hükmün kaldırılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İ Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ve müşterekleri vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. SONUÇ:Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 28.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine, 269,85 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 157,75 TL'nin temyiz edenlerden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.