Yargıtay 1. Ceza Dairesi · E. 2023/5088 · K. 2025/950

1. Ceza Dairesi         2023/5088 E.  ,  2025/950 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/863 E., 2023/329 K. SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım HÜKÜMLER : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286. maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Katılanlar vekili ile sanıklar ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.01.2022 tarihli ve 2020/348 Esas, 2022/21 Karar sayılı kararı ile, a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, b. Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun’un 81/1, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmalarına, karar verilmiştir. 2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/863 Esas, 2023/329 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısı (aleyhe), katılanlar vekilleri, sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile, a. Sanık ... hakkında nitelikli kasten öldürmeye yardım suçundan 5237 sayılı Kanun'un 82/1-a, 39/2-c, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca 17 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, b. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 37. maddesi delaletiyle 82/1-a, 53/1-2-3. maddeleri uyarınca ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, sanıklar ... ve ...'un 58/6-7 maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine tabi tutulmalarına, karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ 1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi özetle, sanık ...'in iştirakinin derecesine, asli fail olarak sorumlu olması gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, sanığın eyleminin kasten yaralama niteliğinde olduğundan bahisle suç vasfına, tasarlamanın bulunmadığına, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, usule, savunma hakkının kısıtlandığına, cezanın fazla tayin edildiğine, 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle, tasarlamanın olmadığına, iştirak iradesinin bulunmadığına, sanığın eyleminin kasten yaralama suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, 5. Sanık ...'un temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, 6. Sanık ... müdafinin temyiz istemi özetle, mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, ilişkindir. III. GEREKÇE 1. Maktul ... ile babası olan katılan ...'nin birlikte inşaat sektöründe faaliyet gösterdikleri, son olarak Yaşamkule isimli projenin müteahhitliğini üstlendikleri, bu projenin inşaat işlerini taşeron olarak sanık ...'un şirketine verdikleri ve anlaşma imzaladıkları, ancak katılanın anlatımlarına göre sanık ...'un anlaşmaya uygun davranmadığı ve yapması gereken işleri yapmadığı, sanık ... 'un iddiasına göre ise katılandan bu inşaat için gerekli ücretleri alamaması nedeniyle kendi çalıştırdığı işçilerinin maaşını ödeyemediği, taraflar arasında hukuki ilişkiden ... alacak-borç çekişmesi nedeniyle meydana gelen anlaşmazlıktan dolayı suç tarihinden önce sanık ... ve şoförü olan sanık ...'nın katılan ...'ye karşı iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve silahla tehdit suçlarını işledikleri iddiasıyla soruşturma yürütüldüğü, yine 01.02.2020 tarihinde sanık ...'un maktul ve katılan ...'ye cep telefonundan hakaret ve tehdit içeren mesajlar gönderdiğinden bahisle hakkında hakaret ve tehdit suçlarından dava açıldığı, bu mesajların içeriğinde " ...ama sana karışmayacağım oğlun bana lazım, .... Senin de ciğerin yanacak benim gibi,.. Yüzyıl ceza yatsam da....ben de ne yeğen biter ne akraba birini öç uğruna da kurban ederim..." şeklinde ifadelerin yer aldığı, bu mesajların içeriğinden sanık ...'un maktulü öldürme kararı verdiğinin anlaşıldığı, alınan bu kararın yerine getirilmesi kapsamında sanıklar ... ve ...'nın suç tarihinden birkaç gün önce Diyarbakır'a gittikleri, burada tanıdıkları olan tanık ...'ten kendisi adına kayıtlı 06 BOZ .. plaka sayılı beyaz renkli Opel marka aracı işleri olduğu söyleyerek isteyip emanet olarak aldıkları, sanık ...'un tanık ...'e "Hesabımızı gördükten sonra aracını Diyarbakır'a getireceğiz" dediği, bu şekilde suçu işlerken kullanacakları aracı önceden temin edip birlikte Ankara'ya geldikleri, yapılan organizasyonun bir parçası olarak sanık ...'un iş ortağı olan sanık ...'in de 14.02.2020 günü akşam saatlerinde uçakla Diyarbakır'dan Ankara'ya geldiği, sanıklar ... ve ...'un ise havalimanına giderek sanık ...'i karşıladıkları, birlikte bir otele giderek geç saatlere kadar vakit geçirdikleri, ertesi gün ise maktul ve katılanın inşaatında elektrik işlerini yapan sanık ...'in, maktul ve katılan ...'nin hareketlerini takip ederek diğer sanıklara haber verdiği, inşaattan çıktıklarını ve nereye gittiklerini onlara telefonla bildirdiği, sanık ...'in haber vermesi üzerine sanık ...'un diğer sanık ...'nın sevk ve idaresindeki araç ile sanık ... ve sanık ...'un yeğeni olan sanık ... da yanlarında olduğu halde iki adet pompalı tüfekle birlikte, maktul ve katılan ...'nin seyir halinde oldukları istikamete gittikleri, maktul ve katılan ...'nin evlerine doğru gitmekte iken ani bir kararla ... Ziyafet isimli restoranta girdiklerini görmeleri üzerine sanıkların da aynı yere dönerek önünde durdukları, sanıklar ... ve ...'in ellerinde tüfeklerle araçtan inerek maktulün bulunduğu işyerine girdikleri, sanık ...'ın da elindeki tabanca ile iş yeri giriş kapısında giriş çıkışları kontrol etmek amacıyla beklemeye başladığı, sanıklar ... ve ...'in maktulün yanına yaklaşarak çok kısa sayılacak bir süre konuştukları, sonrasında sanıklar ... ve ...'un aynı anda maktule doğru yakın mesafeden toplam üç el ateş ettikleri, bu sırada sanık ...'nın maktulün işyeri önünde çalışır vaziyetteki araçta ... bittikten sonra hep beraber kaçmak için hazır vaziyette beklediği, içerideki sanıkların çıkmalarından sonra araca binmeleri ile hep birlikte olay yerinden ayrıldıkları anlaşılan olayda, 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, savunma hakkının ihlal edilmediği, eylemin sanıklar ..., ... ve ... tarafından fail sıfatıyla ortak hakimiyet kurularak gerçekleştirildiğinin saptandığı sanık ...'in suçun işlenmesinden önce yardımda bulunmak suretiyle fiilin icrasını kolaylaştırdığı sanıkların yakın mesafeden av tüfeğiyle doğrudan hedef aldıkları maktule ateş etmek suretiyle yaralayarak ölümüne sebebiyet verdikleri nazara alındığında suçun vasıflandırılmasında isabetsizlik bulunmadığı, önceden alınan öldürme kararı çerçevesinde yapılan plan ve hazırlıkla işlenen suçta tasarlama koşullarının oluştuğu, maktulden sanıklara yönelen haksız söz veya davranış bulunmadığı, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımlarının yasal bağlamda ve gerekçeleri gösterilerek belirlendiği takdiri indirimin yasal ve yeterli gerekçelerle uygulanmadığı anlaşıldığından, katılanlar vekili sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümlerde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. Sanık ...'nın sevk ve idaresindeki aracıyla diğer sanıkları olay yerine getirmek olay sırasında beklemek ve olay sonrasında onları olay yerinden uzaklaştırmak suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin, maktule yönelik tasarlayarak kasten öldürme suçunun işlenmesine yardımda bulunmak suretiyle icrasını kolaylaştırma niteliğinde olması nedeniyle nitelikli kasten öldürme eylemine 5237 sayılı Kanun'un 39. maddesinin ikinci fıkrası (c) bendi kapsamında yardım eden sıfatıyla katıldığı nazara alınarak hakkında hüküm kurulması yerine yazılı şekilde fail sıfatıyla mahkûmiyetine karar verilmesi yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmuştur. IV. KARAR A. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/863 Esas, 2023/329 Karar sayılı kararında katılanlar vekili, sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289. maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (3.) bendinde açıklanan nedenle katılanlar vekili ve sanık müdafinin temyiz istemi iştirakin derecesi yönünden yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2022/863 Esas, 2023/329 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.02.2025 tarihinde karar verildi.