Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5090 · K. 2024/7542

11. Hukuk Dairesi         2023/5090 E.  ,  2024/7542 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/619 Esas, 2023/584 Karar HÜKÜM : Asıl davanın reddi, birleşen davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/327 E., 2020/463 K. BİRLEŞEN DAVA : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/342 E. sayılı dosyası. Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... Tekstil Deri Ürünleri İnşaat İşleri ve Turizm Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 14.12.2015 tarihinde 2015/102624 sayılı "..." ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, davalı Şirketin adına tescilli "..." ibareli markalara dayalı olarak bu başvuruya yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca reddedildiğini, bu karara yönelik davalı itirazının ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından kısmen kabul edildiğini ve bir kısım hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, söz konusu YİDK kararında "2001/16567 ve 2014/05894 sayılı markaların hükümsüzlük tehdidi altında oldugu anlaşıldığından müktesep hak sağlamasının mümkün olmadığı, davaya konu 2015/102624 sayılı marka basvurusunun itiraza mesnet gösterilen 2014/39049 ve 2014/39051 hariç diger davalı markalarıyla görsel, isitsel ve kavramsal düzeyde benzerliği bulunduğu gerekçeleriyle 2015/102624 sayılı basvurunun mal ve hizmet listesinden “35. sınıf müşterilerin malları elverisli bir sekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kisisel kullanım amaçlı koku vericiler (insanlar ve hayvanlar için deodorantlar dahi); gözlükler, günes gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları; kuyumculuk esyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taslar ve bunlardan mamül takılar, kol dügmeleri, kravat igneleri ve heykeller, biblolar; saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometlerer ve parçaları, saat kordonları dahil); koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmıs iç-dıs giysiler, çoraplar; ayak giysileri, bas giysileri, sapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler mallarının biraraya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satıs magazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diger yöntemler ile saglanabilir)” hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiğini, oysa, taraf markalarının iltibas yaratacak kadar benzer olmadığını, davalı Şirketin 35. sınıfta ... ibareli marka tescili ve kullanımının bulunmadıgını, sadece 14. sınıfta marka tescillerinin olduğunu, 2005’den itibaren sadece gözlük ve saat imalatı ile satışı sektöründe faaliyet gösterdiğini, geçmişi 1978’e dayanan müvekkilinin ise 1998 yılından itibaren cüzdan, kemer, valiz ve çanta imalatı, ithalatı, toptan ve perakende satışı işi ile iştigal ettiğini, pek çok ünlü markaya sahip firmalara internet üzerinden satış yaptıgını, müktesep hak teskil eden 2001/16567 sayılı markasını 18 ve 25. sınıflara konu mallar ve 35. sınıfa konu hizmetler için tescille 17 yıldır fiilen kullandığını, davaya konu 2015/102624 sayılı ... marka başvurusuna müktesep hak teskil eden ... markasının kullanımına iliskin 2003 ve 2012 yıllarında dava dışı şirketlere lisans verdiğini, 556 sayılı KHK'nın 7/son maddesi uyarınca markası ayırt edicilik kazandığından başvurusunun reddedilemeyeceğini, davalı Şirketin açtığı 2001/16567 ve 2014/05894 sayılı ... ibareli müvekkili markaların kullanılmaması iddiasına dayalı iptal davasının 18. ve 35. sınıfa konu mal ve hizmetler bakımından reddedilirken sadece 25. sınıf yönünden kabul edildiğini, YIDK’in karar tarihindeki kayıtlar ile bağlı olduğunu, YİDK'in 02.07.2018 tarih 2018-M-3012 sayılı emsal kararında da, 2001/16567 sayı ile tescilli ... markasının cüzdanlar, çantalar, çek defteri kılıfları, kart kılıfları mallarının yer aldığı markanın basvuru sahibi tarafından bu ürünler üzerinde uzun süredir kullanıldığının İzmir FSHHM kararıyla tespit edildiğinin, markanın ayrıca 2015 Şubat ayından itibaren kemerler içinde yoğun şekilde kullanılan cüzdanlar, çantalar, kemerler vb gibi emtialar için Türkiye’de belirli bir bilinirlik kazandığı için başvuru sahibinin kemerler emtiası için öncelik hakkına sahip olduğunun belirtildiğini, davaya konu kararın davalı Kurumun önceki kararları ile çeliştiğini ileri sürerek, 2018-M-4924 sayılı YİDK kararının iptaline, tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde, davalı Şirket tarafından 2015/102624 sayı ile 35. sınıf kapsamında yapılan “...” ibareli marka tescil başvurusuna, müvekkilince karıştırılma ihtimali, kötü niyet, ticaret unvanı, gerçek hak sahipliği ve tanınmışlık gerekçeleriyle itiraz edildiğini, Markalar Dairesi Başkanlığınca müvekkili itirazının reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından kısmen kabul edildiğini ve iltibas gerekçesiyle başvuru kapsamından bir kısım hizmetlerin çıkarıldığını, ancak başvurunun tümden reddinin gerektiğini, zira her şeyden önce dava konusu başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını, markalar arasında başvuru kapsamında kalan hizmetler yönünden de iltibas tehlikesinin bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve bu nedenle de başvurunun tescil edilemeyeceğini, müvekkilinin anılan ibarenin gerçek hak sahibi olduğunu, "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanının ayırt edici kısmını teşkil ettiğini ve bu nedenle de başvurunun tescil edilmemesi gerektiğini ileri sürerek, YİDK'in 2018-M-4924 sayılı kararının iptaline ve dava konusu markanın hükümzülüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.