Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/5146 · K. 2024/2942
3. Hukuk Dairesi 2023/5146 E. , 2024/2942 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1047 E., 2023/647 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/192 E., 2022/673 K. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine; Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; müvekkilinin 03.01.2020 tarihinde yolda yürüdüğü sırada köpeklerin saldırması üzerine, kurtulmak için girdiği davalı şirkete ait trafo binası içerisinde elektrik akımına kapılarak yaralandığını ve sol kolunu kaybettiğini, trafo binasının kapısının açık olup asma kilidinin kopmuş olduğunu, trafo kabininin etrafının tel örgü ile çevrili olmadığını, davalı şirket tarafından yasal düzenlemeler çerçevesinde güvenlik önlemlerinin alınmadığını, bu nedenle meydana gelen olaydan sorumlu olduğunu, olayla ilgili olarak Erciş Cumhuriyet Savcılığının 2020/828 numaralı dosyası ile soruşturma başlatıldığını ve alınan kusur raporunda davalının asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00 TL maddi tazminat ile 1.000,00 TL bakıcı gideri ve 300.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili; davacının olayın gerçekleştiği trafo binasına kasıtlı olarak bir miktar bakır barayı çalmak için girdiğini, binanın tamamen güvenlik önlemleri alınarak inşa edildiğini, dışarıdan müdahale edilerek kolay bir şekilde içeri girilmesinin mümkün olmadığını, şirket personeli tarafından binanın girişleri kontrol edildiğinde; arka giriş kapısının açık olduğunun, kilitlerinin söküldüğünün ve bakır baraların bir kısmının yerinde olmadığının görüldüğünü, akabinde durumun kolluğa bildirildiğini ve polis ekiplerince trafo kabininde yapılan incelemede 1 adet el feneri, 1 adet cep telefonu, 1 adet pense, 1 adet bere, 1 adet anahtarın bulunduğunun ve miktarı belirlenemeyen bakır baraların çalındığının tespit edildiğini, dava dilekçesinde davacının köpeklerden kaçmak için trafo binasına girdiği belirtilmiş ise de soruşturma dosyasında davacının meraktan trafo binasına girdiğini ifade ettiğini, olayda müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.