Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2023/5214 · K. 2024/4344

7. Hukuk Dairesi         2023/5214 E.  ,  2024/4344 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2022/1754 E., 2023/1363 K. DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ... DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ..., ..., ... DAVA TARİHİ : 15.12.2021 KARAR : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2021/617 E., 2022/387 K. Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ... mirasçıları olduğunu, murisin vefatından önce noterden ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile ...öyü, 159 ada 17 numaralı parseli davacı kızlarına verdiğini, anılan bu sözleşme tapuda infaz edilmeden murisin yarı payının sunulan veraset ilamı ile tüm mirasçılarına elbirliği şeklinde intikal ettiğini, davalılar adına haksız şekilde mülkiyet oluştuğunu, muris ...'nin yaklaşık 30 yıldır ağır hasta olduğunu, davacıların hep annelerinin yanında kalıp tüm ihtiyaçlarını giderdiklerini belirterek davalılara miras yolu ile intikal eden tapu paylarının iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalılardan ... cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir. 2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız olduğunu, ölünceye kadar bakma akdinin şekil şartlarına uygun olarak yapılmadığını, muvazaalı olduğunu, muris Zekiye'nin varlıklı bir kişi olduğunu, fındık bahçelerinden iyi düzeyde geliri olduğunu, murisin vefatından önce sadece 3 gün özel bir bakıma ihtiyaç duyduğunu, murisin kendi yanında yaşayan kızlarının diğer mirasçılara göre daha fazla mal almasını sağlamak amacı ile bu sözleşmeyi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin bakıma ihtiyacı olduğu, davacı kızlarının murisin bakımını üstlenerek yerine getirdikleri, murisin mal kaçırma kastı içerisinde bulunmadığı, sağlığında bakım koşulunun yerine getirilmediğine dair bir ihtaratı veya açtığı bir davanın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerindeki savunmalarını tekrarla davanın reddinin gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir kısım davalılar vekilinin sözleşmenin şekil şartına yönelik ileri sürdüğü itirazlarının yerinde olmadığı,murisin davaya konu taşınmaz dışında 2 adet taşınmazda daha mülkiyetinin olduğu, davacı kızlarının muris ile birlikte aynı evde oturduğu, murisin sağlık sorunları olduğunun tıbbi belgeler ile ve tanık beyanları ile sabit olduğu, murisin yaşı ve hastalıkları dolayısı ile bakıma muhtaçlığının bulunduğu, murisin tüm mirasçıları ile beşeri ilişkisinin iyi olduğu dolayısı ile mal kaçırma kastı ile hareket etmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı, ölünceye kadar bakım akdinin ivazlı olduğu gerekçeleriyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Bir kısım davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 vd. maddeleri. 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 07.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.