Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/5255 · K. 2024/3947

3. Hukuk Dairesi         2023/5255 E.  ,  2024/3947 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/426 E., 2021/339 K. Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında imzalanan Sağlık Hizmeti Satın Alım Sözleşmesi kapsamında sağlık hizmeti sunduklarını, Kasım 2013 döneminde sunulan sağlık hizmetine karşılık, davalı Kurumun faturalandırdığı ve hak ettiği alacaktan 256.654,40 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek; söz konusu kesintinin mevzuata aykırı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; davacının art niyetli olarak müvekkili Kurumu zarara uğrattığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 15.12.2016 tarihli ve 2014/1100 E., 2016/815 K. sayılı kararıyla; bilirkişi raporlarının, hükme esas almaya ve denetime elverişli olduğu, raporlar arasında çelişki bulunmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından yapılan kesintinin 255.993,15 TL'sinin hukuka aykırı olduğunun ve davacının 255.993,15 TL'den borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 09.03.2017 tarihli ve 2017/279 E., 2017/230 K. sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Dairece verilen 02.07.2020 tarihli ve 2020/677 E., 2020/3893 K. sayılı ilamla; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hasta bazında yapılan tedavilerle ilgili belgelerin değerlendirilmesinde bir kısım kesintilerin yerinde olduğunun belirtilmesine karşın, ek raporda bu hususun sehven yazıldığının belirtildiği, aynı zamanda ek raporda yine bir kısım kesintilerin ayrı ayrı açıklaması yapılarak yerinde olduğu belirtilmesine karşın toplamda bu kesintilerin yerinde olmadığının tespit edildiği, raporun kendi içerisinde çelişkili olduğu, bu nedenle söz konusu raporun, hüküm kurmaya elverişli olmadığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılıp İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamı sonrasında alınan bilirkişi raporu ile davalı Kurum tarafından davacının 01.11.2013-30.11.2013 tarihleri arasında sunduğu sağlık hizmeti faturalarına karşılık hak edişinden yapılan 256.654,40 TL'lik kesintinin 171.919,24 TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğu, düzenlenen bilirkişi raporu ile bozma ilamı öncesinde alınan bilirkişi raporu ve bilirkişi ek raporu arasındaki çelişkinin giderildiği ve bozma öncesi kök rapora karşı itirazlara yönelik hasta bazında yapılan inceleme ile rapor tanzim edildiği, raporun somut verilere dayalı ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davalı Kurum tarafından davacının 01.11.2013-30.11.2013 tarihleri arasında sunduğu sağlık hizmetine faturalarına karşılık hak edişinden yapılan 256.654,40 TL'lik kesintinin 171.919,24 TL'lik kısmının hukuka aykırı olduğunun tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; hükme esas alınan son bilirkişi raporunda hesap hatası yapıldığını, 02.01.2016 tarihli bilirkişi raporu ve 02.05.2016 tarihli ek bilirkişi raporundaki çelişkilerin giderilmediğini, davacı tıp merkezince 2013 yılı Kasım ayında toplamda 15.783 hastaya bakılmasına rağmen sadece 18 hastanın incelemesi yapılarak rapor düzenlenmesinin hatalı olduğunu, bilirkişilerce 15.783 hastanın incelenmesi gerektiğini, eksik rapora göre karar verildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tarafından sunulan sağlık hizmeti gereği, davalı Kuruma fatura edilen bedelden kesinti yapılmasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları. 3. Değerlendirme Mahkeme kararının uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği, özellikle bozma ilamı sonrasında alınan rapordaki hesaplama yöntemi ve ulaşılan sonucun doğru bulunduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 28.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.