Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/5287 · K. 2024/4044

3. Hukuk Dairesi         2023/5287 E.  ,  2024/4044 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/2601 E., 2023/1451 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2018/576 E., 2021/589 K. Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili; müvekkili şirketlerin inşaat faaliyetlerini yürüttüğü Şırnak ili, Gazi Şantiyesi için ... tesisat, Şırnak ili, Bahçelievler şantiyesi için ise ... tesisat numaralı abonelik sözleşmeleri düzenlendiğini, davalı şirket yetkilileri tarafından 28.10.2018 tarihinde müvekkilinin şantiyesinde herhangi bir yetkili olmaksızın elektrik sayaçlarının söküldüğünü, akabinde Gazi Paşa şantiyesi için 223.038,23 TL, Bahçelievler şantiyesi için 281.925,38 TL olmak üzere toplamda 504.963,61 TL kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak kaçak elektrik kullanımının söz konusu olmadığını beyan ederek; sayaçlar üzerinde inceleme yapılarak müvekkili şirketlerden teşekkül eden adi ortaklığın kaçak elektrik kullanmadığının tespiti ile davalı şirkete 504.963,61 TL borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmsini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili; ... tesisat numaralı ve ... tesisat numaralı sayaçlarda yapılan kontrollerde düzenlenen 28.10.2018 tarihli tutanaklarda akım trafo uçlarını boşa alarak sayacın akım bilgilerinin engellendiğinin tespit edildiğini, akım trafolarının tamamen olmadığını ve söküldüğünü, buna dair video kaydının alındığını, yapılan işlemlerin ve hesaplamanın EPDK yönetmeliklerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporun objektif ve bilimsel nitelikte olmakla birlikte davayı aydınlatıcı nitelikte olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davacıların davalıya 269.982,06 TL borçlu olmadığına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. B. İstinaf Sebepleri 1.Davacılar vekili; tutanakta müvekkili şirket yetkililerinin imzalarının bulunmadığını, tutanak - bildirim ve belge tebliğ edilmediğini, cezaların kanuna ve usule aykırı olduğunu, müvekkili şirketin EPDK usullerine uygun tüketim sağladığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 2.Davalı vekili; kaçak kullanımın bilirkişi raporu ile belirlendiğini, ancak bilirkişi raporunda kaçak ek tahakkukun hesaplanmaması gerektiği yönündeki tespitin hatalı olduğunu, kaçak elektrik tespit tutanaklarının aksi ispatlanıncaya kadar geçerli evrak olduğunu, davacının sayaca müdahale ederek sayacın doğru tüketim yapmasını engellediğini belirterek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ek tahakkuk yapılması şartlarının bulunmadığına yönelik isabetli tespit sonucuna göre gerçek borç miktarını belirleyen, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak verilen kararın usul ve kanuna uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kaçak elektrik tahakkuku nedeniyle davacı şirketlerin davalı şirkete borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 190 ve 204 üncü maddeleri 2. 30.05.2018 tarihli ve 30436 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümleri. 3.Değerlendirme Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen gerekçeye, davaya konu kaçak elektrik tespit tutanaklarının, bir özel hukuk tüzel kişisi olduğu tartışmasız olan davalı şirkette hizmet akdiyle çalışan görevliler tarafından düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, 6100 sayılı Kanun'un 204/2 nci maddesinde hüküm altına alınan belgelerden olmadığının sabit bulunmasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yukarıda yer verilen Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kaçak elektrik tüketim bedelinin hesaplanmış olmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.