Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/5317 · K. 2024/3362

3. Hukuk Dairesi         2023/5317 E.  ,  2024/3362 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1195 E., 2023/1371 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/264 E., 2021/211 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; 07.02.2018 tarihinde müvekkiline ait eczanenin Medula ekranının kapatıldığını, sonrasında davalı Kurumun 08.02.2018 tarihli ve 809942 sayılı yazısı ile eczane sözleşmesinin 1 ay sonra feshedileceğinin bildirildiğini, müvekkilinin hiçbir terör örgütüne veya Milli Güvenlik Kurulunca devletin güvenliğine karşı faaliyette bulunduğuna karar verilen yapı, oluşum veya gruplara üyeliği, mensubiyeti veya iltisakı veya bunlarla irtibatının bulunmadığını, her ne kadar Protokolün 5. maddesinde taraflara sözleşmeyi feshetme hakkı verilmişse de bu hakkın keyfiyeti getirmediğini, beyan ederek; sözleşmenin feshine ilişkin Kurum işleminin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı, davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflarca imzalanan Protokolün (5.1) maddesi ile bu protokolün eki olan ve davacı ile imzalanan ve 01.05.2017 tarihinden itibaren taraflar arasında yürürlükte olan Tıbbi Malzeme Sözleşmesinin (6.1.1.) maddelerinde; "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." düzenlemesinin mevcut olduğu, anılan sözleşme maddesi gereğince davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu, davacı eczacının sözleşmeyi imzaladıktan sonra sözleşme maddeleri ile bağlı olduğu, davalı kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine kararı vermiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri Davacı vekili; Mahkemenin dosya içeriğine ters düşen, hakkın özüne uymayan biçimsel ve yanılgı düşüncelerle karar verdiğini, müvekkilinin terör örgütü ile iltisaklı olmadığı, bu konuda soruşturma dahi geçirmediğinin anlaşıldığını, davalı tarafından yapılan fesih işleminin hem usul hem de hukuka açıkça aykırı olduğunu, idari sözleşmelerde idarenin kamusal yetkisine dayanarak kamu hizmetleri gereği ve kamu yararı nedeni ile yaptıkları sözleşme olup idarenin ayrıcalıklı üstün hak ve yetkilere sahip olduğunu, uyuşmazlığa konu protokol kapsamında imzalanan sözleşmenin tip sözleşme olup idari sözleşmeler kapsamına girmediğini, Kurumun hangi hallerde ne kadar süre ile sözleşmeyi fesh edilebileceğinin Protokolün 5. maddesinde açıkça belirtildiğini, her ne kadar protokol taraflara sözleşmeyi feshetme hakkı vermiş ise de bu hakkın keyfiyeti gerektirmediğini, müvekkilinin tek geçim kaynağı olan eczanenin kapanması ile maddi ihtiyaçlarını karşılayamadığını, tazminat taleplerinin reddine ve tüm talepleri yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu savunarak, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; uyuşmazlığa uygulanması gereken taraflar arasındaki Protokol’ün "Sözleşmenin Feshi ve Cezai Şartlar" başlıklı (5.1.) maddesinde "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." hükmünün yer aldığı, bu hüküm uyarınca Kurum tarafından davacıya, bir aylık sürenin sonunda sözleşmesinin feshedileceğinin usulüne uygun şekilde bildirildiği, ayrıca sözleşme hükmünden tarafların sözleşmeyi feshederken gerekçe sunması gerekmemesi nedeniyle Mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği, davacının maddi ve manevi tazminat talebi yönünden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 3 ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmesi halinde, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca maddi ve manevi tazminat talebi yönünden ayrı ayrı 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilecek olmasının istinaf yasa yoluna başvuran davacı aleyhine sonuç doğuracak olması nedeniyle yeniden hüküm tesis edilmediği gerekçesiyle, başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan protokolün takibine dair Kurumun işleminin iptali ile tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 ve 26 ncı maddeleri. 2.Taraflar arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1.) maddesi. 3.Değerlendirme Taraflar arasında yukarıda yer verilen protokolün imzalandığı, davalı Kurum tarafından davacı eczacıya gönderilen fesih yazısı ile tarafların özgür iradesiyle imzaladıkları ve hükümleriyle bağlı oldukları Protokolün (5.1.) maddesinde yer alan hüküm doğrultusunda sözleşmenin feshedildiği, usulüne uygun fesih nedeniyle davacının tazminat talep etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Hükmü temyiz eden davacı adli müzaheret kararı almış olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 30.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.