III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların müşterek murisi ... tarafından davalı şirketteki 280.000 hissenin 02.06.2007 tarihli dosyada fotokopisi mevcut devir belgesi ile davalılardan ...'ya devredilmesi ve bu devir belgesinin sahte imza ile yapılması karşısında geçersiz olduğu iddiasıyla, davacının 1/8 miras payına isabet eden (280.000/8=) 35.000 hissenin davacı adına tescili ve davalıların davacı şirketin paralarını haksız olarak almaları nedeniyle, şimdilik 30.000,00TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesi (alacak) talebine ilişkin olduğu, şirket hisse devrinin iptali ve davacı adına tescili yönünden yapılan değerlendirmede; 24.03.2021 tarihli duruşmada 7/a nolu ara kararı ile davalılardan ... hariç, diğer davalıların husumet ehliyetinin ne olduğu hususunun davacı tarafa sorulduğu, davacı taraf bu konuda bir açıklama yapmadığı gibi, dava dilekçesi ve diğer tavzih beyanlarında da hisse devrinin iptali yönünden sadece ...'ya karşı dava açıldığı açıkça beyan edilmediğinden hisse devrinin iptali davasının da bütün davalılara karşı açıldığı sonucuna varıldığı, dava konusu 02.06.2007 tarihli belge ile ... tarafından devredilen 280.000 şirket hissesinin, sadece davalılardan ...'ya devredilmesi karşısında, ... dışındaki diğer 5 davalının bu talep ve dava yönünden pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı sonucuna varılarak, kendilerine karşı açılan bu davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiği, Konya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.05.2019 tarihinde kesinleşen 05.03.2019 gün ve 2015/1203 E., 2019/147 K. sayılı ilamı ile davalılardan ...'nun 02.06.2007 tarihli devir belgesindeki devreden ... adına yer alan imzayı kendisinin atmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği, bu hususun ayrıca ceza ilamına dayanak teşkil eden İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin 08.08.2018 tarihli raporu ile de belirlendiği anlaşıldığından dava konusu 02.06.2007 tarihli devir belgesinin, ...'nun devreden ... yerine attığı sahte imza ile oluşturulduğu ve geçersiz bir devir belgesi olduğu sonucuna varıldığı, davalı taraf, her ne kadar bu hissenin önce ... tarafından babası ...'ya 2006 yılında devredildiğini ve 02.06.2007 yılında geri alınmış olunduğunu savunmuş ise de, belgenin ve devrin geçersiz olması karşısında bu savunmaya itibar edilmediği, bu belgeye karşı sadece davacı ...'nın hisse devrinin iptali davası açması, kendi hissesinin belirlenmesini istemesi karşısında davacı ...'nın devir belgesinde yer alan 280.000 hisseden kendi 1/8 miras payına isabet eden 35.000 hissenin kendi adına tescilini isteyebileceği sonucuna varıldığı, dava konusu 35.000 hissenin dava tarihi itibariyle değerinin, keşfe dayalı bilirkişi heyeti raporu ile 277.257,85 TL olduğunun belirlendiği, 30.000,00 TL'lik 2. alacak talebi ile birlikte toplam 307.257,85 TL'lik dava değeri üzerinden eksik harcın tamamlandığı, geçersiz devrin yapıldığı 02.06.2007 tarihi itibariyle davalı şirketin toplam hissesinin 2.000.000 ve toplam hisse tutarının da 2.000.000 TL olduğu, davacının hakkı olan 35.000 hissenin toplam hisse içindeki payının %1,75 olduğunun anlaşıldığı, Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 30.03.2021 tarihli cevabi yazısında davalı şirketin toplam hisse tutarının 6.000.000 TL ve davalılardan ...'nun payının da 1.500.000 TL olduğunun anlaşıldığı, davalı şirketin toplam hisse miktarının 6.000.000 hisse ve davalılardan ...'nun hissesinin de 1.500.000/6.000.000 hisse olduğu sonucuna varıldığı, davacının davalı ...'dan 35.000 hisse hakkını alabilmesi için şirketin güncel hissesinin % 1,75'ini alması gerektiği, bunun da 6.000.000 hisse içerisinde (6.000.000 x % 1,75=) 105.000 hisseye karşılık geldiğinin belirlendiği, davacının ...'ya karşı açtığı hisse devrinin iptali davasının kabulü ile ...'nun davalı şirketteki güncel 1.500.000/6.000.000 hissesinden 105.000/6.000.000 hissenin davacı adına tesciline, kalan 1.395.000/6.000.000 hissenin ise davalılardan ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerektiği, davacı terditli olmayan 2. talebiyle, davalıların davalı şirketi zarara uğrattıklarını beyan ederek, davacının payına düşen şimdilik 30.000,00 TL. alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesini de istemiş ise de 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 553/1. maddesi gereğince şirketin uğradığı zararın tazminini, şirket ve her bir pay sahibi isteyebileceği, pay sahipleri tazminatın ancak şirkete ödenmesini isteyebileceği, davacının, şirket zararının şirkete ödenmesini istemek yerine kendi adına tahsilini istemesi karşısında, şirketin zarara uğratılmasından doğan 30.000,00 TLlik alacak davası yönünden de davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacı ...'nın, ... Pompa Döküm Mühendislik San. Tic. A.Ş.'deki ...'ya devredilen (35.000) hissenin iptali ile kendi adına tescili davasının davalılardan ... Pompa Döküm Mühendislik San. Tic. A.Ş., ..., ..., ... ve ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalılardan ... yönünden ise kabulü ile, ... Pompa Döküm Mühendislik San. Tic. A.Ş.'deki davalılardan ...'ya ait olan güncel 1.500.000/6.000.000 hissenin iptali ile 105.000/6.000.000 hissenin davacı ... adına tesciline, kalan 1.395.000/6.000.000 hissenin davalılardan ... üzerinde bırakılmasına, davacı ...'nın, 30.000,00 TL'lik alacak davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş karar davalılar vekilince istinaf edilmiştir.
