İçtihatYargıtay11. Hukuk Dairesi24.10.2024

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5425 · K. 2024/7568

11. Hukuk Dairesi 2023/5425 E. , 2024/7568 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/874 Esas, 2023/773 Karar HÜKÜM : Davanın kabulü İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/269 E., 2021/115 K. Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı TÜRKPATENT vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı TÜRKPATENT vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...’in 2019/63343 sayılı “... SUCUKLARI” ibareli marka başvurusuna müvekkilinin “...” ibaresini içeren markalarına dayanarak yaptığı itirazın davalı TÜRKPATENT’in Markalar Dairesi Başkanlığınca ve nihai olarak YİDK’nca reddedildiğini, başvuruya konu işaretin müvekkilinin “...” ibaresini taşıyan markalar ile görsel ve işitsel açıdan ayırt edilemeyecek derecede benzerlik taşıdığını, aynı tür ve ilintili mal ve hizmetler için tescil başvurusu yapıldığını, tescilin kabulü halinde müvekkilinin markalarının serisi olarak algılanacağını, halk tarafından karıştırılabileceğini, kötü niyetli başvuranın müvekkilinin “...” ibareli markalarından haksız yarar sağlamayı çalıştığını ileri sürerek YİDK’nun 2020-M-5915 sayılı kararının 29. ve 35. sınıftaki bir kısım mal ve hizmetler yönünden iptalini, 2019/63343 sayılı başvuru markasının söz konusu mal ve hizmetler için hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, “... Sucukları” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet “...” asıl unsurlu markalar arasında, dava konusu edilen 29. sınıf mallarla bu malların satışına özgü 35. sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan “...” ibaresinin dava konusu başvuruda da aynen asli unsur olarak kullanıldığı, başvuruda farklı olarak yer verilen ibarelerin başvuruya yeterli ayırt ediliği sağlamadığı, öte yandan dava konusu başvurunun 6769 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin beşinci fıkrasının (a) bendi kapsamında dürüstçe ad ve soyadının kullanılması niteliği taşımadığı, ancak, hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği, davacının 29. sınıf mallarla, bu malların satışına özgü 35/5. sınıftaki mağazacılık hizmetleri yönünden YİDK kararının iptalini istediği, Mahkemece talebin aşılarak başvuru kapsamındaki 35/01-04. sınıf hizmetler ile 30. sınıf malların satışına özgü 35/5. sınıf hizmetler yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmesinin yerinde görülmediği, dava dilekçesinde, gerçekte ayrı davaların konusunu oluşturan iki farklı talebin birleştirildiği, davalının, YİDK kararının iptali ile diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi birlikte istediği, Mahkemece her iki talebin de kabulüne karar verildiği halde kararın davalı gerçek kişi tarafından istinaf edilmediği, TÜRKPATENT’in istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı gerçek kişiyi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansımayacağı, YİDK kararının iptali davası yönünden ulaşılan sonucun, yerel Mahkemece verilen hükümsüzlük kararına yansıtılmadığı gerekçesiyle davalı TÜRKPATENT vekilinin sair istinaf itirazlarının esastan reddine, davalı TÜRKPATENT vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 2020-M-5915 sayılı YİDK kararının, 29. sınıftaki “Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.” emtiaları ile 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” yönünden kısmen iptaline, dava konusu 2019/63343 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2023/5425 · K. 2024/7568

KARAR

I. DAVA

II. CEVAP

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

V. TEMYİZ İNCELEMESİ