Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2023/5446 · K. 2024/3174

3. Hukuk Dairesi         2023/5446 E.  ,  2024/3174 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/714 E., 2021/51 K. Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili; müvekkilinin eczane işletmekte olduğunu, davalı Kurum tarafından 18.11.2014 tarihli yazı ile ... numaralı reçete ile ilgili olarak ... isimli sigortalının alınan yazılı ifadesinde kendisi tarafından ilaçların alınmadığını, reçete arkasındaki imzanın kendisine veya bir yakınına ait olmadığını belirttiğinden imzalanmış olan sözleşmenin (5.3.2.) maddesi uyarınca 250,00 TL cezai şart uygulandığı ve bir defa yazılı olarak uyarıldığı hususunun bildirildiği, davalı Kurumu zarara uğratmadığı, kendisinden kaynaklanmayan, tamamen hasta ve hasta yakınları ile diyalog kurulmamasından kaynaklanan nedenlerle 250,00 TL para cezası uygulanması ve 1 defa yazılı olarak uyarılmasının iyiniyet prensibi ile bağdaşmadığını ileri sürerek, uyarılma kararının iptalini ve borçlu olmadığının tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili; cezai işlemin şikayetler üzerine yapılan araştırma sonucu uygulandığını, davacının protokol içeriğine aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 20.04.2016 tarihli ve 2015/35 E., 2016/301 K. sayılı kararıyla; davanın kabulü ile uyarılma kararının iptaline ve borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı 1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 16.10.2019 tarihli ve 2016/24754 E., 2019/10108 K. sayılı ilamıyla; Mahkemece, Sultan Sofrası adlı işyeri sahibi ve davacı eczane çalışanlarının tanık olarak dinlendiği, tanık beyanlarının ilaçların şikayet sahibi sigortalı ...’e ulaştırıldığı yönündeki beyanları doğrultusunda kabul kararı verildiği, uyuşmazlığın maddi vakıaya ilişkin olduğundan tanık dinlenilebileceği, Mahkemece cezaya konu protokolünün (5.3.2.) maddesi yönünden soruşturma kapsamında ifadesi alınan şikayet sahibi ... ve diğer ifadeleri alınan kişiler dinlenerek reçetede yazılı ilaçların ... tarafından alınıp alınmadığı, ilaçları kullanıp kullanmadığı hususları sorularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle, karar bozulmuştur. B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarıyla sigortalı ...'e ait ilaçların bizzat kendisine ulaştırıldığı anlaşıldığından, davacı eczane sahibine verilen uyarılma cezası ve para cezasının yersiz olduğu gerekçesiyle; davanın kabulüne uyarılma cezası işlemi ile 250,00 TL para cezasının iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davalı vekili; Mahkemenin gerekçesini tanık kurum sigortalısı Metin'in beyanına dayandırdığı, tanığın beyanında ilacı kullanmadığını beyan etmesi nedeniyle tanığa bizzat ilacın teslim edildiğinin kabulünün usule uygun olmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kurum işleminin iptali ve uygulanan cezai şart işleminden borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 09.05.1960 tarihli ve 21/9 ile 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları. 3. Değerlendirme Temyiz olunan kararın, uyulan bozma ilamında belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılarak, yine o ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince verildiği anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA, 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.